Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/1140 K.2024/1024

Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP KONUSU

İhtiyati Tedbire İtiraz

KARAR TARİHİ : 17.12.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17.12.2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan teminat mektubunun iadesi ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve alacak istemine ilişkin karşı davada, mahkemece verilen ihtiyati tedbire itiraz üzerine itirazın reddine dair verilen ara kararına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı- karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili: Taraflar arasında 29.07.2022 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalının ...

OSB'de bulunan inşaatında çatı, cephe panel montajı işlerinin yapımını üstlendiğini, sözleşmeye göre işin toplam bedelinin KDV dahil 39.907,84 USD+ 212.400,00 TL olup, kurun 17,93 TL üzerinden dönülerek TL'ye sabitlenmiş (715.547,57 TL) olmakla sözleşmenin toplam bedelinin 927.947,57 TL olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, işin yaklaşık %97'sinin bitirildiğini, sadece kapı içi panel işinin kaldığını, henüz tamamlanmayan kısımın ise davalının edimini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak yapılamadığını, davalının başlangıçta 350.000,00TL peşinat verdiğini,

bunun karşılığında müvekkilinin ise 30 Aralık vadeli 350.000,00TL'lık avans teminat mektubu verdiğini, sözleşmede çatı montajı bittiğinde davalının müvekkiline 300.000,00TL ödeme yapması gerektiği belirtilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi teminat mektubunun da iade edilmediğini, bu avans teminat mektubunun kötüniyetli olarak davalı tarafından paraya çevrilmesi tehlikesinin doğduğunu, bu nedenle Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/185D.İş.-2022/185K. sayılı dosyası ile müvekkili tarafından verilen avans teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için %15 teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı alındığını,

davalı ile dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinden de sonuç alınamadığını belirterek ve fazla hakları saklı olarak, davanın kabulü ile, teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde müvekkili şirketin yapılan işten bugüne dek hiç bir ödeme alamayacağı, bu kapsamda ticari hayatının büyük oranda sekteye uğrayıp telafisi güç zararlara sebebiyet vereceği hususlarının bir bütün olarak dikkate alınıp tensiple birlikte davalı şirket uhdesinde bulunan ...

Bankası A.Ş.'ye ait 01/08/2022 tarihli, 3383867 seri, 2090262 mektup nolu teminat mektubunun iadesine, teminat mektubunun iadesine ilişkin talebin kabul görmemesi halinde telafisi güç zararların oluşmaması açısından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/185D.İş.sayılı kararıyla alınan ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilerek bu hususta 2022/185D.İş sayılı dosyaya müzekkere yazılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise ilgili dosyaya yatırmış oldukları teminat dikkate alınarak ara kararla teminatsız yeni bir ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

alacak miktarı bilirkişilerce tam ve kesin olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 100.000,00 TL eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme bedelinin(metraj farkı ve sözleşme dışı ilave işler hariç) ihtarname ile temerüte düşürüldüğü 31.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, metraj farkı ve sözleşme dışı ilave işlerden kaynaklanan alacağın bilirkişilerce tam ve kesin olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

alacak miktarı bilirkişilerce tam ve kesin olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili. Davacının tüm iddialarının asılsız ve gerçek dışı olup, eser sözleşmesine konu işin eksik, ayıplı olduğunu ve davacı tarafça işin süresinde bitirilip teslim edilemediğini, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi çatı işinin bitmiş olduğu iddiası ile 300.000,00TL ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının kalan bedeli isteyemeyeceğini belirterek asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, sözleşme uyarınca işin süresinde bitirilmemesi,

eksik ve ayıplı imalatların da tamamlanmayarak müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verildiğinden sözleşmenin cezai şart başlıklı 11. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın ihtarnamenin tebliği tarihi olan 22.12.2022 tarihinden 3 gün sonrası olan 25.12.2022 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen 07.02.2023 tarihli ara kararda özetle: Davacının ihtiyati tedbir talebine konu ...

Bankası A.Ş'ye ait 01/08/2022 tarih ve 3383867 seri numaralı 2090262 mektup nolu 350.000,00 TL değerindeki teminat mektubuna ilişkin olarak Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/185 D.iş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının devamı için ilgili mahkemeye müzekkere yazılması talebine ilişkin söz konusu kararın 23/12/2022 tarihinde verildiği ve mahkemece öngörülen teminat tutarı olan 52.500,00 TL'nin 24/12/2022 tarihinde ikmal edildiği ancak HMK.

397/1.madde uyarınca tedbir talep edenin bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren 2 hafta içinde esas hakkında dava açmamış olduğu bir başka deyişle bahsi geçen uyuşmazlığa yönelik mahkemede açılan işbu davanın açılış tarihinin 06/02/2023 olduğu bu durumda ilgili yasa maddesi uyarınca Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/185 D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğu ve yatırılan teminatın da bu anlamda boşa çıktığının tespit edildiği,

HMK,389 vd. maddeleri uyarınca davacının dava dilekçesi içeriği ve ekleri gözetildiğinde mevcut duruma göre talebine konu 350.000,00TL değerindeki teminat mektubunun tedbiren paraya çevrilmemesine yönelik yaklaşık ispat koşulunu yerine getirdiği ciheti ile teminat mektubu tutarının %15'i karşılığı nakit teminat yatırması ya da yine bu tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunması koşulu ile söz konusu teminat mektubunun tedbiren nakte çevrilmemesine yönelik tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, HMK.389 vd. maddeleri uyarınca talebe konu ...

Bankası A.Ş'ye ait 01/08/2022 tarih ve 3383867 seri numaralı 2090262 mektup nolu 350.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun tedbiren paraya çevrilmemesine yönelik yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği ciheti ile teminat mektubu tutarının %15'i karşılığı (52.500,00 TL) nakit teminat yatırılması ya da yine bu tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunması koşulu ile söz konusu teminat mektubunun tedbiren nakte çevrilmemesine yönelik tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı-karşı davacı vekilince ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonucunda verilen 28.04.2023 tarihli ara kararında özetle: Her ne kadar davalı-karşı davacı vekilinin, mahkemece verilen 07/02/2023 tarihli davacı-karşı davalının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurduğuna dair dilekçeyi mahkemeye sunmuş ise de ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararlara karşı öncelikle itiraz yolu açık olduğundan HMK-394/4.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak işleme alınarak duruşma açıldığı,

her ne kadar davalı-karşı davacı verilen tedbir karanının mükerrer nitelikte olduğunu ileri sürmüş ise de, itiraza konu mahkemece verilen 07/02/2023 tarihli ara karar gerekçesinde de belirtildiği üzere, davacının ihtiyati tedbir talebine konu ...

Bankası A.Ş'ye ait 01/08/2022 tarih ve 3383867 seri numaralı 2090262 mektup nolu 350.000,00 TL değerindeki teminat mektubuna ilişkin olarak Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/185D.İş. sayılı dosyasından verilen tedbir kararının devamı için ilgili mahkemeye müzekkere yazılması talebine ilişkin söz konusu kararın 23/12/2022 tarihinde verildiği ve mahkemece öngörülen teminat tutarı olan 52.500,00 TL'nin 24/12/2022 tarihinde ikmal edildiği ancak HMK.397/1.madde uyarınca tedbir talep edenin bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren 2 hafta içinde esas hakkında dava açmamış olduğu bir başka deyişle bahsi geçen uyuşmazlığa

yönelik mahkemede açılan işbu davanın açılış tarihinin 06/02/2023 olduğu bu durumda ilgili yasa maddesi uyarınca Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/185 D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğu ve yatırılan teminatın da bu anlamda boşa çıktığının tespit edildiği, bu yönü ile ortada mükerrerliğe neden olacak şekilde verilen ikinci bir tedbir kararı bulunmadığı, bu nedenlerle HMK.389 vd. maddeleri uyarınca davacının dava dilekçesi içeriği ve ekleri gözetildiğinde mevcut duruma göre talebine konu ...

Bankası A.Ş'ye ait 01/08/2022 tarih ve 3383867 seri numaralı 2090262 mektup nolu 350.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun tedbiren paraya çevrilmemesine yönelik yaklaşık ispat koşulunu yerine getirdiği ciheti ile teminat mektubu tutarının %15'i karşılığı nakit teminat yatırması ya da yine bu tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunması koşulu ile söz konusu teminat mektubunun tedbiren nakte çevrilmemesine yönelik tedbir talebinin kabulüne dair verilen kararda bu yönü ile usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davalı-karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbire vaki itirazının reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı- karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen 28.04.2023 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu karar mükerrer bir karar olup, bu hususta daha önce karar verildiğini, davacı tarafın esas yönündeki davasını açmadan önce Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2022/185 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu ve 23.12.2022 tarihinde tedbirin kabulüne karar verildiğini, davacı tarafın 26.12.2022 tarihinde söz konusu kararı elden tebliğ aldığını, eldeki esas yönündeki davanın ise 06.02.2023 tarihinde açıldığını,

ancak bilindiği üzere 6100 Sayılı HMK' nın 393/1 maddesi uyarınca; ''İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır.

Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar.'' ve 397/1 maddesi uyarınca; ''İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır.

Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar.''hükümleri uyarınca tedbir talep edenin süresinde ihtiyati tedbirin uygulanmasını ve tamamlayan işlemlerden olan esas hakkındaki davasını açıp, dava açtığına dair belgeyi mahkemeye sunmadığından ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının aşikar olduğunu, bu sebeple davacının süresinde esas hakkındaki davayı açmaması sebebiyle Ankara 2. Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış sayılacağını, ancak mahkemece süresinde açılmayan esas hakkındaki dava ile tekrardan aynı konuda ihtiyati tedbir karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup,

mükerrerlik itirazında bulunduklarını, mahkemece yeterli hiçbir inceleme yapılmadığını, sadece talep edenin beyanları ve iddiaları doğrultusunda bir ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve ticari anlaşma ve bu anlaşma kapsamında uygulanan şartların kötü niyetli olarak durdurulmaya çalışıldığını ve sonuç itibariyle de taraflar arasında anlaşma hükümleri uyarınca verilen teminat mektubunun tabiri caizse hükümsüz hale getirildiğini, talep edenin beyanlarını kabul etmediklerini ve gerçeği yansıtmadığını,

talep edenin müvekkili firma fabrikasında sözleşme gereğince yerine getirmesi gereken yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediğini ve müvekkili tarafından sorumluluklarını yerine getirmesi için Ankara 58. Noterliği' nin 20.12.2022 tarih ve 35071 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksiklikleri 3 gün içerisinde tamamlaması gerektiği, aksi takdirde sözleşme hükümlerinin uygulanacağının ihtar edildiğini, ayrıca mahkemece yaklaşık ispatın bulunduğu tespit edilmiş ise de, bu tespitin de nasıl ve neye dayanarak yapıldığının anlaşılamadığını, talep edildiği tarihte verilen bir ihtiyati tedbir kararında, yerinde inceleme ve araştırma yapılmadan,

eksik ve hatalı bir imalat yapılıp yapılmadığının tespiti yapılmadan evrak üzerinden yaklaşık ispatın nasıl tespit edildiğinin de anlaşılamadığını, davacı tarafın tüm iddialarının asıl ve gerçek dışı olup, davaya konu eser sözleşmesine konu işin eksik, ayıplı ve davacı tarafça kötü niyetli olarak bitirilmeye çalışılmayan bir iş olduğunu, davacının müvekkili firmanın inşaatında 29.07.2022 tarihli sözleşmede yazılı işleri yapmayı taahhüt ettiğini,

ayrıca müvekkili firmanın davacıya daha fazla fiyat teklifi vermesine rağmen tercih etmesi ve işi vermesindeki amacının söz konusu yapılacak olan çatı panellerinin ve cephe panellerinin gizli vidalı olarak yapılacağı taahhüdü olduğunu, söz konusu hususun ek de sundukları taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. sayfasında da açıkça yazdığını, ancak davacı tarafın söz konusu işi, sözleşmeye aykırı, ayıplı, sızdırmazlığı sağlamadan ve birçok eksikliği bulunmasına rağmen, müvekkilinden ödeme talebinde bulunduğunu, müvekkilinin ise her defasında işinizi sözleşmeye uygun olarak yapın paranızı ödeyelim demiş ise de,

davacının işini yapmaktan ziyade haksız ve mesnetsiz eldeki davayı açtığını, davacının sözleşmede belirtilen sürede işi bitirip teslim edemediğini, davacının dahi dava dilekçesinde işin tamamının bitmediğini ikrar ettiğini, ancak bunun sorumluluğu da müvekkili firmadaymış gibi haksız beyanlarda bulunduğunu, davacı firmanın imalatının eksik ve ayıplı olduğunun tespiti için Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/1 D.iş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunulduğunu, davacının iddiasının aksine, söz konusu işte birçok eksik ve hatalı imalat mevcut olmakla,

ihtiyati tedbire konu iddiadaki yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini belirterek, mahkemenin 28.04.2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı- karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır