Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/417 K.2024/925

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili: Müvekkili tarafından davalı borçluya yapılan ve teslim edilen işler karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalıya gönderilen fatura ve sair belgelere rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak 42.328,76 TL alacak üzerinden Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2019/4837 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının yaptığı itiraz sonrası takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalının malları teslim almadığına ilişkin iddiasının haksız olduğunu, malların davalı şirket çalışanı tarafından teslim alındığını, buna ilişkin evrakların ekli olduğunu,

davalının bununla birlikte yetkiye de itiraz ettiğini, para alacaklarının götürülecek borçlardan olup yetki konusunda alacaklının bulunduğu yer olan Adana İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazının kabul edilemez olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili: Sözleşme hükmü gereğince Eskişehir mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında 26/05/2017 tarihinde akdedilen Elektrik İmalatları Anahtar Teslim Sözleşmesinde bedelin götürü bedel olarak belirlendiğini, davacı tarafından yapılacak iş kapsamında bizzat davacının temin etmesi ve kullanılması gereken malzemelerin sözleşmeye aykırı şekilde davacı tarafından müvekkili şirkete ayrıca fatura edildiğini, müvekkil şirketin takibe konu faturalardan dolayı davacıya borcu bulunmadığını,

müvekkili ile Eskişehir Ticaret Odası arasında 19.07.2016 tarihli Eskişehir Ticaret Odası Fuar ve Kongre Merkezi yapılmasına dair sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında merkezin her türlü elektrik işlerinin tamamlanması bakımından davacı ile anahtar teslim mahiyetinde sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmeye aykırı şekilde sözleşme konusu işle ilgili malzemeleri müvekkili şirkete fatura ettiğini, davacı takibe konu fatura içeriğindeki malzemelerin teslimine dair tutanaktan bahsetmişse de malzemelerin şantiyeye teslim alınmasının davacının sözleşme gereği üstlendiği işle ilgili olduğunu,

fatura konusu malzemelerin davacının elektrik imalatı kapsamında kullanacağı malzemeler olup şantiye şefi tarafından malzemelerin teslim alınmasının doğal olduğunu, müvekkili ile davacı arasında fatura konusu ürünlerle ilgili başkaca da herhangi bir ticari ilişki veya işin bulunmadığını, malzemelerin şantiye için temin edildiğinin sabit olduğunu, davacının kötüniyetle ve hakkaniyete aykırı şekilde müvekkiline fatura kestiğini, ayrıca davacının müvekkili şirketle akdettiği sözleşme gereği çalıştırdığı personel tarafından müvekkili aleyhine İş Mahkemelerinde ikame edilen derdest davalar bulunduğunu,

kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece davacının bir alacağı bulunduğunun kanaatine varılması halinde müvekkilinin davacının personeli sebebi ile doğacak maddi zararların hesaplanmasını ve takas-mahsup talepleri doğrultusunda inceleme yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince: Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2020 tarih, 2020/300 esas ve 2020/872 karar sayılı yetkisizlik kararının taraflarca süresi içinde istinaf edilmemesi üzerine ve davacı vekilinin talebi doğrultusunda gönderilen dava dosyasının mahkemenin 2021/100 esas sırasına kaydı yapıldığını, davanın alacağın tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili davası olduğu, Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2019/4837 sayılı dosyasındaki ödeme emrinin yapılan incelemesinde; alacaklının ...

Elektrik Aydınlatma İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti., borçlunun ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi AŞ., takip tarihinin 10/04/2019 ve alacak miktarının 41.530,02 TL asıl alacak, 798,74 TL faiz olmak üzere toplam 42.328,76 TL olduğu, borçlunun süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı tarafça süresinde itirazın iptali davası açıldığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirtildiği ve talimat mahkemesi aracılığıyla düzenlenen 11/09/2021 tarihli raporda takibe ve davaya konu faturanın davacı defterinde kayıtlı olmadığı, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu,

ancak faturanın davacı defterlerinde olmaması nedeniyle sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, alacağın mahkemece kabulü halinde davacının davalıdan alacaklı olduğunun bildirildiği, raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve rapora taraf vekillerince itiraz dilekçelerinin sunulduğu ve ayrıca davalı defterlerinin Eskişehir'de olması nedeniyle dosyadaki deliller, davalı defterleri ve davacının defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu da dikkate alınarak,

bilirkişi Zeki Karabulut tarafından 15/11/2021 tarihinde bilirkişi raporunun hazırlandığı ve raporda takibe ve davaya konu faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olmadığının ve davacının davalıdan alacaklı olmadığının bildirildiği, raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını sundukları, davacı vekilinin beyanlarında takibe ve davaya konu faturadaki malların davalı tarafça sözleşme dışı olarak talep edildiği ve bu malların ayrı bir fatura konusu haline getirildiği ve bu malların da davalı çalışanına teslim edildiği, davasını ispat ettiğini bildirdiği,

davalı beyanlarında ise takibe ve davaya konu faturanın sözleşmeyle yüklenilen işe ilişkin malzemeler içerisinde olduğu ve bu sözleşme dışında da tarafla hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı ve faturanın iki taraf defterinde de kayıtlı olmadığı, bu nedenle davanın reddinin talep edildiği,

bilirkişi raporları, dosyadaki deliller dikkate alındığında ve davalı tarafça sunulan ve davacı tarafından da inkar edilmeyen sözleşmenin 7.1 maddesinde "sözleşme bedeli, anahtar teslimi, 1.522.922,84 TL + KDV olup taşeronun kapsam dahilindeki işleri her türlü anahtar teslimi ve elektrik işleridir (malzeme, nakliye, montaj, yatay ve düşey taşımalar, her türlü sarf malzemesi, vinç, aksesuarlar, işçilik dahil)" şeklinde bildirildiği,

davacı tarafından tutulan tutanakta ise "... şantiyesinden inşaatımızda kullanılmak üzere emanete alınmış olan ürünler ve miktarları aşağıda listelenmiştir." şeklinde bildirildiği ve teklif formu ve fatura dikkate alındığında tutanaktaki malzemeler ile faturadaki malzemelerin birbiriyle uyumlu olduğu ve bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere taraflar arasında sözleşme dışında bir ilişkinin bulunmadığı ve inkar edilmeyen sözleşmede fazladan iş yapıldığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği,

ancak bilirkişi raporları gereği taraf defterlerinde faturaların kayıtlı olmaması ve davalı çalışanına tutanakla teslim edilen mallarla ilgili tutanakta açık bir şekilde ... şantiyesinde kullanılmak üzere malzemelerin teslim alındığı ve davacının beyan ettiği gibi takibe ve davaya konu faturanın fazladan yapılan işle ilgili teslim edilen mallara yönelik olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği görülmekle, bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa da kötüniyet tazminatı verilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerektiği,

davacının alacağı ispat edememesinin tek başına kötü niyeti ortaya çıkarmayacağı, bu nedenle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davaya konu faturaların fazladan yapılan işle ilgili olduğunun hakediş ödemelerinden anlaşıldığını, mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarında, tarafların ticari defterlerinde ilgili faturaya yönelik bir kayda rastlanmadığının tespit edildiğini, sözleşme dışı talep edilen mallar sebebiyle düzenlenen fatura ve mal tesliminin yazılı delille ispatlanmış olduğunu iddia ettiklerini, ancak mahkemece, düzenlenen faturanın sözleşme konusu mallarla uyumlu olduğu ve fazladan yapılan iş iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini,

taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ticaret hayatının olağan akışı gereğince, hakediş usulü düzenlenen sözleşmelerde yüklenicinin, işi kısım kısım ilerlettiğini ve ilgili kısmı tamamladığında, iş sahibinden hakediş almaya hak kazandığını, taraflar arasındaki sözleşme ve taraf ticari defterleri gereğince davalı tarafın müvekkiline ödemiş olduğu son hakedişin tarihinin 29/10/2018 olduğunu, bir başka deyişle sözleşme kapsamında müvekkillinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve son hakedişini de alarak sözleşmeyi kendi yükümlülükleri açısından tamamladığını,

müvekkiline eksik ödemeler yapıldığından taraflar arasında ayrı bir alacak davasının da görüldüğünü, davaya konu edilen faturanın tarihinin ise 28/01/2019 olduğunu, yani dava konusu faturanın, sözleşme kapsamında müvekkiline ödenen son hakedişten daha sonra olduğunu, eğer müvekkili sözleşme kapsamında yükümlülüklerini tamamlamamış olsaydı davalı tarafından 29/10/2018 tarihinde hakediş ödemesi yapılmamış olacağını, bir başka deyişle eğer dava konusu faturan, sözleşme kapsamında olan bir fatura olsaydı, davalı tarafça yapılan hakediş ödemesinin tarihinin 28/01/2019 tarihinden sonra olacağını,

son hakediş ödemesinin tarihi ve fatura tarihi değerlendirildiğinde fazladan yapılan iş iddiasının ispatlandığını, bu açıdan ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme ile haklılığın ortaya çıkacağını, taraflar arasında sözleşme kapsamı dışında mal talep edildiği iddiasının ispatlandığını, dava dosyası içerisinde faturaya konu malların davalı şirket çalışanı tarafından teslim alındığının da yazılı belgeyle ispatlı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının takibe konu faturadan kaynaklı alacağı olmadığı halde icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğunun yargılama aşamasında sübut bulduğunu, öğreti ve Yargıtay uygulamaları gereğince, alacağın bulunmadığını bildiği ve bilmesi gerektiği halde, icra takibini başlatan alacaklı olduğunu iddia eden davacının kötüniyetli kabul edildiğini, davacı şirketin talebine konu faturaların esasen sözleşme ile yüklendiği iş kapsamında temin etmek zorunda olduğu malzemeler olduğunu,

davacının açıkça kötüniyetli ve hakkaniyete aykırı şekilde müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, mahkemece kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere, davacının ticari defterlerinde dahi kayıtlı olmayan faturalardaki ürünlerin, davacı tarafından yapılacak iş kapsamında bizzat davacının temin etmesi ve kullanılması gereken malzemeler olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasında malzeme ve işçilik dahil götürü bedel sözleşme imzalandığı ihtilafsız olup davaya konu malzemelerin sözleşme harici teslim edildiğinin usul ve yasaya uygun olarak kanıtlanamamış olmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurularının

HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır