İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/418 K.2024/845

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/418 Esas

KARAR NO

2024/845 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/06/2024

KARAR TARİHİ: 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili kurum arasında ------ nolu abonman mukavelesi bulunduğunu, bu mukavele sonucunda davalının müvekkiline 4.508,86 TL borcu bulunduğunu ancak ödemediğini bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine ---- dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, mukavele işlemleri başvuru formu ve kira sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

bir an için davalı müvekkili şirketin ödenmeyen faturalarının bulunduğu varsayılsa bile ödenmeyen faturalara rağmen davalının suyunu kesmeyen davacının müterafik kusurlu olduğu da dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.----- dosyası dosyamız arasına alınmıştır.----- alacağa konu abonelik sözleşmesine ilişkin evraklar istenilerek gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ---- nolu abonman mukavelesi neticesinde davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,

davalının ödenmeyen faturasının bulunup bulunmadığı bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Taraflar arasındaki sözleşmede, taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda---------mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiği görülmüştür.6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17. maddesinde.

“Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir.

Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK.nun 17. maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hâle gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir.

Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz.Somut olayda, davacılar ile davalı arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmede taraflar arasındaki ihtilaflarda ---------- Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, tarafların tacir olduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında yetki şartının geçerli olduğu, davalının yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek, HMK.'nun 17.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.