Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/1078 K.2025/1192

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili: Müvekkilinin iş ortağı olduğu ortaklık ile davalı arasında Ankara 54. Noterliğinin 22.06.2022 tarihli 22259 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 2.maddesinde Emsal alanlar başlığı altında Emsal 2 H.Maks:12 olduğunun açıkça yazıldığını, buna rağmen dava dışı TOKİ tarafından H.Maks:5 kat olarak tapuda düzeltme yapıldığını, bu hususun davalı tarafından sözleşmeden önce bilinmekteyken yani davalı TOKİ’den taşınmazı satın aldığında aslında satış şartnamesinde yazmaktayken bu hususu gizlediğini, taraflar arasında sözleşme akdedilirken müvekkiline bu durumu bildirmediğini,

19.09.2023 tarihinde Ankara 54. Noterliğinin 34836 yevmiye sayısı ile ek sözleşmenin taraflarca tanzim edildiğini, davalının ek sözleşme ve ana sözleşmeye binaen fiili yer teslimi yapması gerekirken bundan kaçındığını, 18.10.2023 tarihli ihtarname ile taşınmazın tesliminin istenildiğini, bu süreçte müvekkili tarafından ek sözleşmenin davalı kooperatifin genel kuruldan yetki almaksızın imzaladığının öğrenildiğini, bu hususlara ek olarak ...

İnşaat A.Ş. yetkilisi ...’nın müvekkili ile iş ortaklığı kurduğunu ve iş ortaklığını haklı neden olmaksızın feshettiğini bildirdiğini, akabinde ... şirketi yetkilisi ...’nın davalı kooperatif adına işlemler yaptığını, davalıyla işbirliği yaparak sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtarname keşide ettiğini, kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine işlem yaptığını, sonrasında müvekkili ile iş ortaklığı kuran ....

A.Ş.’nin 17.06.2022 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile adi ortaklık sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, bu fesih ihtarından sonra davalının 09.11.2023 tarihli ihtarname ile adi ortaklığın sona ermesine ve sözleşmenin 10.1 ve 3.3 maddelerine dayanarak 22.06.2022 tarihli asıl sözleşme ve 19.09.2023 tarihli ek sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, feshedilmiş bir ortaklık dahi yokken adi ortaklığın feshedildiği iddiasıyla taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

müvekkilinin işe başlayamama nedeninin davalının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmemesi olduğunu, bu nedenle sözleşmenin ifasına zorlanması, aksi halde davalı tarafça sözleşmenin haklı neden olmaksızın feshedildiğinin tespiti ile mahrum kalınan kar, menfi/müspet zararların karşılanması, davaya konu taşınmaz üzerine tedbiren arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi ile üçüncü firmalarla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir istemli bu davayı açmaları gerektiğini belirterek öncelikle;

müvekkilinin ve 3. şahısların daha fazla zarara uğramaması adına Ankara 54. Noterliğinin 22.06.2022 Tarihli 22259 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu ... Parsel numarasına kayıtlı 41.950,84 m2 büyüklüğündeki ve ... Parsel numarasına kayıtlı 40.050,00 m2 büyüklüğündeki taşınmazların siciline Ankara 54. Noterliğinin 22.06.2022 Tarihli 22259 yevmiye numaralı eser sözleşmesinin tedbiren şerh edilmesine, her halükarda sözü edilen ... Parsel numaralı ve ...

Parsel numaralı taşınmazların siciline davalıdır şerhi işlenmesine, taraflar arasında akdedilen Ankara 54. Noterliğinin 22.06.2022 tarihli 22259 yevmiye numaralı eser sözleşmesinin ifasından kaçınan davalının, sözleşmenin ifasına zorlanmasına,

mahkemece davalının sözleşmenin ifasına zorlanamayacağı hususuna kanaat getirilmesi halinde ise davalı tarafça mezkur sözleşmenin haklı neden olmaksızın feshedildiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 10.000,00 TL mahrum kalınan kara ilişkin zararının hesaplanarak haksız feshin bildirildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalıya verilen teminat senetlerinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince: Davada davalının ifaya zorlanmasının talep edildiği eser sözleşmesinin Ankara 54. Noterliğinin 22/06/2022 tarihli 22259 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu, bu sözleşmenin davalı kooperatif ile yüklenici “... Enerji İnşaat Anonim Şirketi - ... İnşaat Anonim Şirketi Adi Ortaklığı” arasında akdedildiği, davanın ise adi ortaklığı oluşturan şirketlerden sadece ...

Enerji İnşaat Anonim Şirketi tarafından açıldığı, adi ortaklığı oluşturan ortakların zorunlu dava arkadaşı olmaları sebebiyle davanın tüm ortaklar tarafından birlikte açılmasının gerektiği anlaşılmakla; davacı vekiline adi ortaklığı oluşturan diğer ortak ...

İnşaat Anonim Şirketinin davaya muvafakatının sağlanması aksi takdirde eldeki dava ile birleştirilmek üzere diğer ortağa husumet yöneltilerek dava açılması için verilen mehil üzerine birleştirme talepli olarak Ankara 8.ATM dosyasının 2025/752 Esas sayılı dosyasında davacı şirket tarafından adi ortaklığı oluşturan diğer davalı şirket ...

İnşaat AŞ'ne karşı 22/06/2022 tarihli 22259 yevmiye nolu eser sözleşmesi gereğince sözleşmenin ifasından kaçınmakta olduğu iddiası ile davalının sözleşmenin ifasına zorlanmasına, aksi takdirde adi ortaklık sözleşmesinin haklı neden olmaksızın fesh edildiğinin tespiti ile 3.fırma ile akdedilen sözleşme kapsamında müvekkilinin mahrum kaldığı kar menfi ve müspet zararın karşılanması talepli dava açtığı görülmüş ise de;

taraflar arasında düzenlenen 19/09/2023 tarihli Ankara 54.Noterliğinin 34836 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin taraflarının davacı şirket ile Ankara 8.ATM 2025/752 Esas nolu dosyasındaki davalı adi ortak sözleşmesindeki davalı ... İnşaat AŞ ile eldeki davada ki davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifinin olduğu, adi ortaklardan ...

İnşaat AŞ'nin davacı şirkete çekmiş olduğu Ankara 65.Noterliğinin 35687 yevmiye nolu 27/09/2023 tarihli ihtarnamesi ile adi ortaklıktan çekildiğini bildirdiği, fesih ihtarının ise davacı şirketçe kabul edilmediğine dair Ankara 17.Noterliğinin 06/10/2023 tarihli 15101 yevmiye nolu karşı ihtarname ile bildirildiği görülmekle,

davacı şirket ile Ankara 8.ATM'nin 2025/752 Esas nolu dosyasındaki davalı şirket arasındaki adi ortaklık ile asıl dosyadaki davalı kooperatif arasındaki Ankara 54. Noterliğinin 22/06/2022 tarihli 22259 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya tedbiren şerh edilmesine, ... Parsel numarasına kayıtlı 41.950,84 m2 büyüklüğündeki ve ...

Parsel numarasına kayıtlı 40.050,00 m2 büyüklüğündeki taşınmazların siciline davalıdır şerhi işlenmesi talebinin uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmiş olması ve ihtiyati tedbir talebinde HMK.

390/3 maddesi gereğince yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği, her iki ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verildiği gerekçesiyle davacı yanın, Ankara 54. Noterliğinin 22/06/2022 tarihli 22259 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya tedbiren şerh edilmesi talebinin reddine, davacı yanın, ... Parsel numarasına kayıtlı 41.950,84 m2 büyüklüğündeki ve ...

Parsel numarasına kayıtlı 40.050,00 m2 büyüklüğündeki taşınmazların siciline davalıdır şerhi işlenmesi talebinin reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dosya kapsamında talep edilen ihtiyati tedbir talebinin geçici koruma mahiyetinde olup ihtiyati tedbir kararının verilmemesi ile müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini, mahkemece somut olaydaki tüm hususların göz ardı edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki dosya kapsamında 14.10.2025 tarihli beyan dilekçesinde de belirttikleri üzere asıl dosyada davalısı (kooperatif), davayı açtığımız günü takip edip dosyaya vekalet sunmuş ve durumdan haberdar olarak taşınmazlara başkaları ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhini işletmiş olduğunu,

bu hususun dahi tek başına tedbir sebebi iken mahkemenin bunları göz ardı ettiğini, ayrıca ilgili kararda karşı oy kullanarak tedbir kararının kabulüne karar verilmesi gerektiği hususunda görüş bildiren mahkeme başkanının da belirttiği gibi dosya kapsamında haklılığın yaklaşık olarak ispat edildiğini ve tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde 3.kişilerin sözleşme konusu işi yapacak olmaları da göz önünde bulundurulduğunda telafisi mümkün olmayan zararların da doğacağını, bu kapsamda müvekkilinin haklarının mahkemece korunması gerektiğini,

mahkeme tarafından gerekçe yazılırken sanki adi ortaklığın tasfiyesi edilmiş gibi yazılmışsa da bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, taraflarınca adi ortaklığın tasfiyesi değil, diğer ortağın sözleşme konusu işe ilişkin ifaya zorlanması hususunda dava ikame edilmiş olduğunu, diğer ortak olan ...

Gayrimenkul (eski unvanı ile ... firması) firmasının ise sözleşme konusu işi ifa etmemesi sebebiyle ilgili sözleşmeyi tapuya şerh etmekten kaçınmakta olduğunu, ortaklık adına müvekkilinin tek başına imza yetkisi bulunmadığından tapuya şerh edemediğinin göz önünde bulundurularak istinaf başvurusunun kabulüne, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya tedbiren şerh edilmesi ve davalıdır şerhinin tapuya işlenmesine ilişkin taleplerinin reddine dair ara kararın kaldırılarak, her iki ihtiyati tedbir talebinin de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle 2644 Sayılı Tapu Kanunu'nun 26.maddesi gereğince taraflardan herhangi birinin tek taraflı olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh ettirebileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde de bu düzenlemeye uygun bir hükmün sözleşmeye de konulmuş olmasına,

yine dosya kapsamı, yapılacak yargılama ve toplanacak delillere göre yargılamanın devamı aşamasında talep edilmesi halinde mahkemesince her zaman davalıdır şerhi talebinin değerlendirilebileceğinin anlaşılmasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır