Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/397 K.2025/761

. T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ .

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2023

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 26/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2025

Sözleşmeden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu işe ilişkin bir kısım imalatların müvekkili tarafından yapılmasının, müvekkili işçilerine 6 aylık vize alınacağının, vize, maaş vb. tüm giderlerin davalı tarafından karşılanacağının, ücretin performansa göre değerlendirileceğinin kararlaştırıldığını, yazılı ya da sözlü olarak ücret kararlaştırmadan 09.10.2017 tarihinde 102 kişilik ekibin ....gönderildiğini, şantiye şartları ve diğer problemler nedeniyle işçilerin bir kısmının vize süresi dolmadan dönmek durumunda kaldığını, müvekkili tarafında 14.02.2018 tarihinde davalıya ücret talebiyle ilgili e-postanın gönderildiğini,

aylık 15.000 USD olmak üzere 6 ay için 90.000 USD talep edildiğini, davalı tarafça ilk iki ay için 30.000 USD ödeme yapıldığını, müvekkilinin ikinci 6 aylık çalışmayı yapacak işçileri iş sahasına getirebilmek için ilk 6 aylık ücret talep ettiğini, davalı şirketin genel müdürünün talebi kabul ettiğini, 30.000 USD'yi ödediğini, böylece ikinci 6 aylık süreç için anlaşma sağlandığını, ikinci grup işçilerin transferinin yapıldığını, çalışmaya devam ettiklerini, davalı tarafça ödemelerin ötelendiğini, müvekkilinin 150.000 USD alacağının bulunduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, sonuç alınamadığını, müvekkilinin gerek araç ücretleri,

gerek işçi ücretleri ile telafisi güç zarara uğradığını öne sürerek şimdilik 5.000 USD'nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; müvekkilinin ... işine ilişkin ihaleyi kazandığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, davacının iş ilişkisini kanıtlamak için dosyaya fatura, sözleşme vs. belge sunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen e-posta yazışmalarının iş ilişkisini kanıtlayamayacağını, ilgili proje ile ilgili işlemleri yapma konusunda müvekkilinin tek yetkilisinin ... ... olduğunu, bu kişi tarafından onaylanan bir belge bulunmadığını, müvekkiline ait ticari defterler incelendiğinde taraflar arasında bir iş ilişkisinin bulunmadığının görüleceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince.

"Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar ile birlikte toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler raporlarında; davalı ticari defterleri incelendiğinde, ticari ilişkiye bağlı olarak yapılan ödeme ve giderlere ait borç-alacak muhasebe kaydına rastlanmadığı, hesaplamaya ilişkin olarak da, davacı iddiası, | yıl çalışma gerçekleştirdiği, aylık ücretin 15.000,00 USD yıllık ücretin 180.000,00 USD olduğu, 30.000,00 USD tahsil ettiği ve 150.000,00 USD alacağı bulunduğu yönünde olup, hesaplamaya konu bir husus bulunmadığı,

Mahkemece, sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğunun değerlendirilmesi halinde, görülen hizmetin kapsamına ve hizmetin görüldüğüne ilişkin tanık beyanları dışında bilgi, belge sunulmamış olduğu, yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin dosyasında herhangi bir fatura bulunmadığı,

davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtları ile ilgili dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin dosyasında bulunmadığından işbu davaya konu iş ve işlemlerin davacı şirket kayıtlarına işlenip işlenmediği konularında bir incelemenin yapılamadığı belirtilmiş olup hal böyle olunca, HMK'nun 190 ve TMK'nun 6. Maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükellef olup davacının tanıklarının beyanı soyut iddialardan ibaret olup davacı taraf davasını ispat edemediğinden, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmamış olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve vakıaları tekrarla, müvekkilinin kararlaştırılan toplam 180.000 USD olan iş bedelinin 30.000 USD'sini elden teslim aldığı, e-posta yazışmaları ile iş ilişkisinin varlığının ve yapılan ödemenin belirli olduğu, Yargıtay yerleşik içtihatları gereği e-posta yazışmalarının delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiği, tanık beyanları ile de iş ilişkisinin ispat edildiği, iş ilişkisinin varlığının değil, davalının bu ilişki içerisindeki borcunu ödeyip ödemediğinin araştırılması gerektiği, vekalet ücretinin hatalı olarak belirlendiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, dava dilekçesinde davalının ... yüklenicisi olduğu konut kompleksi projesi kapsamındaki bir kısım işçiliklerin yapılması hususunda davalı ile 2017 yılı Mayıs ayında anlaşıldığını, işçilere 6 ay süreli vize alınması ile işçilerin transfer, vize vs masrafları ile ücretlerinin davalı tarafından ödenmesinin, ücretin işin devamı sırasında performansa göre belirlenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin oluşturduğu 50 kişilik ekibin 6 ay süreyle çalıştığını, kısa bir süre önce ücret konusunda görüşme yapıldığını,

14.02.2018 tarihli e-posta ile ikinci 6 aylık dönemde çalışılacak işçi vs belirtilmekle birlikte aylık 15.000 USD olmak üzere 90.000 USD ödeme yapılmasının talep edildiğini, davalı yetkililerinin 15.02.2018 tarihli cevabi e-postada 15.000 USD ödemelerin ... ... talimatıyla yapılacağını ve ilk 2 aylık 30.000 USD ödemenin muhasebeye gönderildiğini bildirdiklerini, 30.000 USD ödemenin bir kısım kesintiler yapılarak 100.000 RİYAL olarak yapıldığını öne sürerek 150.000 USD alacaktan şimdilik 5.000 USD'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı taraf, sözleşme ilişkisini inkar etmiş ise de;

dosya kapsamındaki e-posta yazışmaları, davacının dayandığı ödemeye ilişkin makbuz, dosyaya sunulan davalı ...... Şirketi iş yeri kayıtları değerlendirildiğinde taraflar arasında akdi ilişki kurulduğu sabittir.

Mahkemesince sözleşme hukuku konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden dosyaya sunulan davalıya ait iş yeri kayıtları, e-posta yazışmaları, makbuz vs. belgeler, tarafların iddia, savunma ve beyanları da değerlendirilmek suretiyle rapor alınmak, tarafların itiraz etmeleri halinde itirazları karşılar ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre kabul ve ret nedenleri de belirtilmek suretiyle bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun biçimde yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır