Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/62 K.2024/319

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 19/02/2024

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı dava dilekçesi ile özetle; davalı kuruma 19.11.2022 tarihinde yaptığı 2 ayrı başvuru protokolü ile 2703590440 ödeme numarası ile Rys200 Yoga Eğitimi faaliyetine katılmak için 5.950,00 TL ve 2703594629 ödeme numarası ile Çocuk Yogası eğitim faaliyetine katılmak için 3.150,00 TL olmak üzere toplam 9.100,00 TL ödeme yapmış olduğunu, başvuru şartları ve iptal şartları, kurs başlamadan 3 gün önce bildirim yapılması halinde ücret geri ödenir şeklinde olduğunu, sözlü ve yazılı iptal işlemi için gerekli işlemleri ve görüşmeleri yaptığını, ödemeyi iade etmeyi sözlü olarak kabul etseler de ödemenin iade edilmediğini,

iade için toplantı yapılacağı ve ondan sonra karar alınacağı söylendiğini ancak ilgililerin iade etme gibi bir niyeti olmadığı için dava açmak zorunda kaldığını, ödeme yapsalar bile enflasyon oranında değer kaybı nedeni ile 2. kez mağduriyetinin söz konusu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ödeme tutarı olan 9,100.00-TL alacağın, davacı tarafça ödeme yapılan günden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 26/12/2022 tarihli kararla; "(...) Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin ise tüketici işlemi olduğu, davanın Türk Ticaret Kanununda sayılan ticari davalar arasında bulunmadığı, bu hali ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1. maddesi uyarınca davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından (...)" gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; davacının mesleğinin yoga eğitmenliği olup kendisini geliştirmek ve mesleğinde ilerlemek için davalı yanın açmış olduğu kurslara katılım sağlamak istediğini, davacının davalıdan dava konusu hizmeti yoga eğitmenliği mesleğini icra etmek amacıyla aldığından tüketici olmadığını, Ankara İl TSHH'nin 13/12/2022 tarihli kararı ile de başvurusunun reddedildiğini, ilk derece mahkemesi kararınını yerinde olmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Davacı, davalı tarafından organize edilen yoga eğitmenliği kursuna yaptığı başvurudan sözleşmeye uygun şekilde vazgeçmesine rağmen kurs bedellerinin geri ödenmediğini beyanla 9.100,00-TL'nin davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.

Mahkemece uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde "ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

i)Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

k)Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

l)Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," ifade eder hükmü ile,

73. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü bulunmaktadır.

Davanın dayanağı olan davalı ile davacı arasında mevcut kurs hizmet sözleşmesinin, davacının yoga eğitmeni olarak çalışıyor olması ve dava konusu kurslara da mesleki amaçlarla müracaat ettiğinin açık olması itibariyle, davacının 6502 Sayılı Kanun'un 3/k maddesi gereğince tüketici sıfatını taşımaması ve dava konusu işlemin 6502 Sayılı Kanun'un 3/1-l maddesi gereğince tüketici işlemi niteliğinde olmaması nedeni ile davalı ile davacı arasında kurs hizmeti sunumu sözleşmesinden kaynaklanan kurs bedelinin tahsili talebi ile açılan davaya bakma görevi 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince Tüketici Mahkemesi'ne ait değildir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğu gibi, HMK'nın 114. maddesine göre aynı zamanda dava şartıdır ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenler ve HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile HMK'nın 353/1-a-3 maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiğinden, davacının belirtilen nedenle yerinde görülen istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır