Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/518 K.2021/520

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1) ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2017

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 25/05/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ...

İnş...Ltd Şti ile davalı şirket arasında konusu “Karayolları Bursa Bölge Müdürlüğü sınırları içerisinde ... tarafından üstlenilen ekli haritada beriltilen yerlerde kar sipheri imalat ve yerinde montajının yapılması işi” olan sözleşme 22/08/2011 tarihinde tesis edildiği, değişik bölgelerde olan işin 15/10/2011 tarihinde bitirilmesinin kararlaştırıldığı, ilave işlerin yapılması nedeni ile karşılığı mutabık kalarak 10/11/2011 tarihine uzatıldığı, Bozhöyük bölgesinde işçilik tüm malzemelerinin müvekkili şirket tarafından karşılanmak üzere 30.000,00 TL diğer bölgelerde anahtar teslimi olarak 232.500,00 + KDV olarak iş bedelinin belirlendiği,

ayrıca işçi ücretlerini ödemekte acziyete düştüğünden işin bitirilmesi ve müvekkilinin idari karşısında itibar kaybetmemesi için müvekkili şirketle yeni bir sözleşme yapılarak işçi ücret ödemelerinin müvekkili şirket tarafından taahhüt edildiği, bu şekilde iş yapıldığı, davalı şirket sözleşme konusu işleri layıkı ile yapmadığından imalat hatalarından kaynaklanan kayıplar nedeni ile zararlar gördüğü, kazılar için Yalova, Kütahya bölgesinde müvekkili tarafından ödemeler olduğu, muhtelif harcamalar yapıldığı, hesaplaşma toplantısında müvekkilinin verdiği 85.000,00 TL çeklerin iadesinin kendilerince istendiği,

davalı tarafın kabul etmediği iddiası ile müvekkil ... İnş. Mad...Ltd.Şti’ne ait olan ... ... ...

Şubesinden alınan .... nolu 20/12/2011 ödeme tarihli 15.000,00 TL, .... nolu 30/12/2011 ödeme tarihli 20,000,00 TL, ... nolu 10/01/2011 ödeme tarihli 15.000,00 TL, ... nolu 20/01/2012 ödeme tarihli 15.000,00 TL, .... nolu 30/01/2011 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı 22/08/2011 tarihli sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketin davalı şirkete toplam 85.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23/12/2013 tarihli dilekçesinde;

menfi tespite konu ettiği 5 çekten biri olan ... seri nolu 10/01/2011 tarihli 15.000,00 TL tutarındaki çekin sehven bankadan ödendiğinden bahisle istirdad'ını talep etmiştir.

Davalı vekili;müvekkilinin 22/08/2011 tarihli sözleşme kapsamında taşeron olarak iş yaptığı, sözleşme kapsamında ve daha fazlası müvekkilince yapıldığı, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmedikleri, gecikme ve noksan iş hataları ile ilgili bildirim yapılmadığı, davacının ödemediği çeklerle ilgili borçtan kurtulmak amacı ile bu şekilde dava açtığı iddiaları ile davanın reddine, %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı yanın müteahit/iş sahibi olup davalının taşeron olarak aralarındaki sözleşme kapsamında davacı taşeronun işi yapıp teslim ettiği, davacı yan ödeme olarak verdiği 85.000,00 TL bedelli çeklerle ilgili, işin layıkı ile yapılmadığı, imalat hataları olduğunu iddia ettiği, rapora itirazlarında işin bir kısmının üçünücü şahıslara yapıldığını beyanla itirazda bulunmuş ise de öncelikle işin üçüncü şahısa yapıldığına dair BK 123 mdsi kapsamında ihtar, tespit nevinden bir delil olmadığı, nitekim eksik/hatalı imalat ile ilgili mahkemece keşif yapılması ara kararına davacı vekilince 30/10/2013 tarihli celsedeki itirazında;

işin yapılması ve teslimi ile aralarında ihtilaf olmadığı, ihtilafların işçi ücreti ve malzemelerine ilişkin olduğunu beyan ettiği, dolayısı ile tüm işin sözleşme kapsamında davalı tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, bu kabule göre; davalı taşeronun yaptığı iş bedelinin ve ödemelerin tespiti gerektiği, 1. bilirkişi kurulundan alınan kök rapor ve ek raporda farklı hesaplamalar içermesi nedeni ile 11/01/2017 tarihli kök rapor ve 19/06/2017 tarihli ek rapor ... ve arkadaşlarından alındığı, itirazların değerlendirildiği,

davacı yanın davalı taşeronun çalıştırdığı işçilere ödeme yaptığı, bu hususta sözleşme yaptıkları, bu sözleşmenin işçilik ücretlerinin ödenmesi amaçlı yapıldığı, işçilerin ürettikleri işin bedellerinin davalı lehine değerlendirilmesine göre, bu sözleşmenin nama ifa olarak bilirkişi kurulunca değerlendirilmesine itibar edildiği, hesap ve sonuç rapor karar vermeye yeterli bulunmakla rapora itibar edildiği, mahkememizce itibar edilen 11/01/2017 tarihli kök rapor ve 19/06/2017 tarihli ek rapora göre davalı tarafından yapılan iş bedelinin toplamının 413.888,54 TL olduğu,

ödemelerin de 338.014,00 TL olup, davacının davalıya 75.874,54 TL borçlu olduğu, davaya konu çek kapsamında 9.125,46 TL’lik kısım için davacının davalıya borçlu bulunmadığının anlaşıldığı, davaya konu edilen 5 çekten 4 adeti icra takibine konduğu, İİY 72/3 mdsi kapsamında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiği, teminatı yatırılan tedbir kararı icra müdürlüğünce infaz edildiği,

1 adet 15.000,00 TL'lik davalı yana keşide edilen çekin bedeli hamiline ödenmiş olmakla, en son vade tarihli bu çekin 9.025,46 TL'lik kısmı ile ilgili olarak davacı yanın davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, fazla talebin reddine karar vermek gerektiği, ayrıca davacı yanın diğer 4 çekten dolayı davalı yana borçlu olduğu, bu 4 çek icra takibine konu edilip, tedbir kararı verildiğinden, davacı yan aleyhine İİY 72/4 mdsi gereği, takip ve tedbir tarihi itibari ile yürürlükte olan İİY gereği %40 oranında tazminata hükmetmek gerektiği belirtilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tanıklarının dinlenmediğini, işçilerin ücretlerinin davacı tarafından ödendiğini, birbirinden farklı 4 bilirkişi raporundan hangisine neden üstünlük tanındığının belli olmadığını, gerekçesinin bulunmadığını, 146.000,00 TL'lik faturayı yasal sürede iade ettiklerini, defterlerinde de yer almadığını, böyle bir mal veya hizmet verilmediğini, işçilik alacağı ödemelerinin eksik hesaplandığını, bazı ödemelerin elden yapıldığını, tanık dinlenmediğini, davalı şirket namına yaptıkları toplam ödemenin 240.885,77 TL olduğunu, davalıya da 247.473,12 TL ödediklerini, toplam ödemenin 487.658,89 TL olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır