Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/34 K.2023/663

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, ... Anonim Şirketi “üretim Ve Test Tesisleri İle Altyapı Yapım İşleri” kapsamında, ilgili tesislerin yapımı işleri ...

A.ş.’ne ihale edildiğini, ... tarafından alınan işbu ihale kapsamında ise “B961 binasının Alçıpan duvar, asmatavan ve zemin, duvar kaplamaları imalat işlerinin malzeme ve işçiliğin birim fiyatı ile yapılması” işleri müvekkili alt yükleniciye 15.07.2016 tarih ve ... sayılı alt yüklenici sözleşmesi ve hakediş raporları ile 165, B911, B912 numaralı binaların imalat işleri verildiğini, söz konusu sözleşme ve zeyilnameler uyarınca;

müvekkili firma yüklendiği imalat işlerine ilişkin edimlerini mevzuata, ana sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına, hususi ve umumi, fenni şartnamelerine, kalite yönetimi standartlarına, teknik ve idari normlara uygun olarak yerine getirdiğini ve ek işler sebebiyle mutabık kalındığı üzere 28.12.2016 tarihinde işi ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, söz konusu binaların hali hazırda ... tarafından fiilen kullanıldığını, ayrıca müvekkilinin işi zamanında bitirip ana yükleniciye teslim ettiğine ispat olarak;

yüklenici ... tarafından ... isimli şirkete 20.04.2017 ve 28.04.2017 tarihlerinde gönderdiği yazı suretlerinin sunulduğunu, müvekkilinin davalı ... tarafından zarara uğratıldığı dava konusu alacak kalemlerinin davalı ..., müvekkiline nakit olarak ödenmesi gereken hakedişlerin çek ile ödemesinden dolayı müvekkilini zarara uğrattığını, ödemelerin çek ile yapılmasından dolayı arada oluşan parasal fark (vade farkı) ... tarafından yine çek ile ödeme yapılmak suretiyle kapatıldığını, bu işlemin belli oranda tekrar ettiğini, söz konusu fark ödemelerine ilişkin müvekkili tarafından kesilen faturaların dosyaya sunulduğunu,

müvekkilin hak edişler karşılığı almış olduğu çeklerin değerlendirmesiyle yapılan Faktöring hizmet bedeli (vade farkından kaynaklanan) kesintileri 22.03.2017 tarihinde yapılan işleme istinaden 6.171,13 TL, 24.03.2017 tarihinde yapılan işleme istinaden 3.230,00 TL, 10.05.2017 tarihinde yapılan işleme istinaden 13.269,75 TL, 21.07.2017 tarihinde yapılan işleme istinaden 22.554,50 TL olmak üzere toplam 45.225,38 TL olduğunu, davalı ...'ın talebiyle müvekkili firma tarafından işe alınıp çalıştırılan işçilerlin yevmiye ücretlerinin büyük bir kısmının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını beyanla,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (kısmi talep nev'inden), müvekkilinden haksız olarak kesilen yevmiye ücretleri için son hak ediş ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte şimdilik 20.000,00-TL, müvekkilinin hak edişler karşılığı almış olduğu çeklerin değerlendirmesiyle yapılan Faktöring hizmet bedeli kesintileri nedeniyle uğradığı zararlar için çeklerin faktoring firmasına ciro tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 20.000,00-TL,

davalı tarafından müvekkilinin hakedişinden kesilen gecikme cezası için ilgili hakediş tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte şimdilik 15.000,00-TL olmak üzere toplamda şimdilik 50.000-TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... inşaat ile ... Anonim Şirketi arasında 01/07/2015 tarihidne "B910 Montaj Binası, B950 Mühendislik Binası, B911 Yapısal Test Binası, B961 Uçuş İşlemleri Hangarı, LC97 Dinamik UPS Binası ve B165 Yemekhane Binası'nın anahtar teslim olarak mühendislik, satın alma ve yapım işlerine ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, bunun üzerine ...

İnşaat, söz konusu proje kapsamında, ... ile; ''B961 Binasının Alçıpan Duvar, Asma Tavan Ve Zemin, Duvar Kaplamaları İmalat İşlerinin Malzeme Ve İşçiliğinin Birim Fiyatı İle Yapılması'' işlerine ilişkin sözleşme imzaladığını, ...

İnşaat, ...'ya bu sözleşmeler gereğince gerekli ödemeleri yaptığını, bu hususun ... tarafından da açıkça kabul edildiğini, buununla birlikte, ... taraflar arasında hiçbir anlaşma olmaksızın, ihtirazı kayıtsız kabul ettiği ödemelerin geç ödendiğinden ve buna ilişkin tüm hakedişleri ihtirazı kayıtsız imzaladığı da dikkate alındığında, taraflarına faktoring faiz tahakkuk yansıtması alacağı, yevmiye ücret alacağı, gecikme bulunmadığından kesilen cezanın iadesi için dava yöneltmesinin mümkün olmadığını, bu bağlamda, ..., taraflar arasında hiçbir yazılı anlaşma bulunmamasına rağmen, huzurdaki davayı açarak kötüniyetli davrandığını,

bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Yapılan yargılamada; taraflar arasında 15/06/2016 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun üretim ve test tesisleri ile alt yapı yapım işleri projesi kapsamında B961 binası taşyünü asma tavan, alçıpan duvar ve tavan işleri, yükseltilmiş döşeme ve zemin kaplama işleri, malzeme ve işçilik işlerinin birim fiyatı ile yapılmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu işçilerin çalışmasına ilişkin olarak sözleşmenin 4.7.maddesinin 11.bendinde alt yüklenici olan davacının çalıştırılan işçilerin ..maaş-pirim, fazla mesai, yıllık ücretli izin, vergi sigorta, ihbar ve kıdem tazminatı, yol ve konaklama ..giderlerinden sorumlu olduğu ve yine aynı maddenin 12.bendi kapsamında davacı çalıştırılacak işçilerin davalının iş ve işçi bulma kurumu ile sosyal güvenlik kurumu nezdindeki numarası altında dosya açtırarak çalıştıracak bu kapsamdaki tüm ödemeleri kendisi yapacaktır.

Taraflar arasında imzalanan 5 nolu hakedişe göre hakediş içeriğinde ilave işlere ilişkin kayıt bulunmadığı ve davacının herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığı dikkate alındığında ve yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri çerçevesinde işçilere verilecek ücretlerden davacının sorumlu olduğu anlaşıldığından bu talep yönünden davanın reddine,

Dava konusu çekle yapılan ödemeler sebebi ile zarara talebine ilişkin olarak, her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede ödemelerin nakden yapılacağı belirtilmiş ise de davalı tarafından yapılan çekle ödemenin davacı tarafından herhangi bir itiraz edilmeden kabul edilmiş olması ve TTK.nun çekin ödeme aracı olarak kabul edilmesi karşısında davacı tarafından çekin vadesi beklenmeden faktoringe verilmesi ve masrafının davalıya yükletilmesi herhangi bir yasal dayanağının bulunmaması ve yine taraflar arasında sözleşmede vade farkının düzenlenmemesi ve bilirkişi incelemesi ile taraflar arasında vade farkına ilişkin bir teamülün bulunmadığı dikkate alındığında bu talep yönünden davanın reddine,

Davacının gecikme cezasına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde, sözleşmenin 6.maddesi 3.bendinde iş artışı olması halinde davalı tarafından ilave ödeme yapılacağı, yine sözleşmenin 8.maddesinin 2.bendinde davacının sözleşme kapsamındaki işleri, iş programı ve sözleşmede belirtilen tüm şartlara uygun eksiksiz ve kusursuz olarak yapılması ve ayrıca idarece onaylanması şartı ile ödeme planına uygun olarak hak ediş bazında ödeneceği, sözleşmenin 9.maddesinin 1.bendinde sözleşmede belirtilen süre ve aşmalarda hiçbir neden ile süre uzatımı olmayacağı,

sözleşmenin 9.maddesinin 4.bendinde davacının sözleşme kapsamındaki işlerde iş programında belirtilen süre ve aşılmalarda herhangi birini gerçekleştiremezse işleri zamanında eksiksiz ve kusursuz olarak bitiremezse...

Gecikilen her takvim günü için toplam sözleşme bedelinin net 1/1000 'i artı KDV gecikme cezası ödeyeceği, söz konusu bedelin ödemelerden mahsup edileceği ve/veya banka teminat mektubundan ya da nakit teminattan tahsil edileceği, ayrıca taraflar arasında sözleşmeye ek olarak imzalan zeilnamenin 4.maddesinde ek işi için davacıya sözleşmede belirtilen diğer imalatlar ile beraber aylık hakediş yapılarak ödeme yapılacağı, 5.maddesinde ise ek işin miktarı şantiye sahasında yapılacak olan imalata göre belirleneceği, 6.maddesinde ise sözleşmede belirtilen işin süresinin aynı kalacağının kararlaştırıldığı,

iş neticesinde 5 nolu kesin hakedişte uygulanan gecikme cezası kesintileri ve diğer kesintilerin yer aldığı davacı tarafça itirazsız olarak hakedişin imzalandığı, bu sebeple ödemenin kabul edildiği davacının bu aşamadan sonra geriye dönük olarak hak talep edemeyeceği dikkate alınarak bu talep yönünden de davanın reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yansıtma faturaları başlığı altında müvekkili tarafından kesilen dava konusu faturaların toplam 3 adet fatura olarak yanlış tespit edildiğini ve sınıflandırıldığını, dava dilekçesi ve beyan dilekçelerinde 6 adet yansıtma faturasının bulunduğunu ve bunlardan 4 adet faturanın ödenmediğini belirtiklerini, dava konusu faturaların müvekkili tarafından düzenlendiğini ancak, Muhasebesel hata ile yalnızca 2 adet faturanın girişinin yapıldığını, bu faturaların dayanağının ... tarafından müvekkiline kesilen faturalar olduğunu, bilirkişinin bu hususları gözden kaçırdığını,

bilirkişi raporunda talebin vade farkına dayanmadığından bahisle, ticari teammül oluşmadığının iddia edilmesi hukuki olmadığın, müvekkilinin üstlendiği işin götürü bedelli olduğu nazara alındığında malzemelerin paralarının zamanında ödenmesi gerektiği gerçeği karşısında müvekkilinin çekleri Faktoring firmasında bozdurmasının işinin gereği olduğunu, bu nedenlerle vade farkından kaynaklanan Faktoring masraflarının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin aynı tesiste yer alan sözleşme dışı diğer bina ve ek binaların da imalat işlerini aynı şartlarda üstlendiğini ve yaptığını, bu ilave işlerin neler olduğunu belirttiklerini,

yevmiye tutanaklarından ek personel temin edildiği ve çeşitli işlerde çalıştırıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin edimlerini süresinde teslim ettiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip