Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/702 K.2022/731

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ihtiyati tedbir istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

İhtiyati tedbir isteyen vekili; taraflar arasında "... Yapımı" konulu sözleşme imzalandığını, davacı iş sahibinin sözleşme gereği iş bedeli edimini yerine getirdiğini ancak, davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı işleri bulunduğunu belirterek, davalı firmanın sözleşme konusu inşaat sahasında bulunan taşınır malları üzerinde hapis hakkı kullanabilmeleri hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre. "TMK 950 maddesinde; alacaklı, borçluya ait olup onun rızasıyla zilyedi bulunduğu taşınırı veya kıymetli evrakı, borcun muaccel olması ve niteliği itibarıyla bu eşyanın alacak ile bağlantısı bulunması hâlinde, borç ödeninceye kadar hapsedebilir. Zilyetlik ve alacak ticarî ilişkiden doğmuşsa, tacirler arasında bu bağlantı var sayılır.

Alacaklı, borçluya ait olmayan taşınırlar üzerinde de zilyetliğin iyiniyetle kazanılmasının korunduğu ölçüde hapis hakkına sahip olur. şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Eldeki dosyanın tespit mahiyetinde olduğu nazara alınarak, söz konusu taşınır malların borçlunun rızasıyla talep edenin elinde bulunduğuna ilişkin dosyada bir belge bulunmaması ve sözleşmeden kaynaklandığı iddia edilen borcun varlığı bu aşamada yargılamayı gerektirdiği ve borcun muaccel olmadığı" gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıların sözleşme gereği üstlendikleri tüm edimlerin gereğini yerine getirdiğini, davalının sözleşmede belirtilen işleri tam olarak yapmadığını, davalının sözleşmede belirtilen sistem ve ekipmanların yıllık bakım periyotlarına uymadığını, eksik bakım hizmeti verdiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, HMK 389 vd maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip