Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/1088 K.2024/1036

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili. Davalı yan hakkında Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12414 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı dilekçesinde; icra takibinde alacaklı olarak görünen müvekkiline, borçlu olmadığına, müvekkili şirketin böyle bir alacağının bulunmadığına ilişkin itirazda bulunduğu, iddialarının tamamının soyut genel geçer, hukuka aykırı ve aynı zamanda haksız olduğu,

Davacı müvekkili ile davalı yan arasında ticari ilişki mevcut olup, davacı müvekkilinin davalı tarafa, icra takibine konu olan 28/08/2020 tarihli 20.000,00 TL bedelli GIB2020000000005 fatura numaralı faturayı ve 12/02/2021 tarihli 23.600,00 TL bedelli GI82020000000002 fatura numaralı faturaları davalı/borçluya verdiği hizmete (reklam gideri) karşılık keserek verdiği, fakat davalı- borçlu; borcunu ödemeyince müvekkilinin, takibe konu faturadan kaynaklı alacağından ötürü taraflarınca ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davacı müvekkilinin, davalıdan (borçludan) alacaklı olduğuna ilişkin ticari defterlerinde kayıtlar bulunduğu,

yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesinde bu hususun anlaşılacağı, bu nedenlerle; öncelikle borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen üzerine kayıtlı tüm mal, hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, Davalının haksız ve aynı zamanda hukuka aykırı olarak icra dosyasına yapmış olduğu vaki itirazının iptaline, Takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili. Davacının beyan, talep ve iddialarının gerçekle bağdaşmadığı gibi iyi niyet ve samimiyetten de yoksun olduğu, Davalı müvekkili şirket ve ortak ve yöneticisi aynı olan ... Eğitim Kurumları Yayıncılık Ticaret Limited Şirketi ve ...

Eğitim Kurumları Ticaret Anonim Şirketi ile davacı şirketin -daha öncesinde de bu şirketin ortak ve yöneticileri olan ... ve ... tarafından kurulan diğer şirketler- temsilcisi/çalışanı olan ...'nun reklam konusunda anlaşmalar imzaladığı, müvekkili davalı şirket ile de 2020 ve 2021 yıllarında ayrı ayrı sözleşmeler imzaladığı,

Davacı şirketin, ... şirketinin acentesi olarak çalıştığı, daha önce de yine davacının ortak ve yöneticisi ... ve ...'a ait firmaların acentelik yaptıkları, dolayısıyla davalı şirket ortak ve yöneticisi olan ...'in, davacı şirket ortak ve yöneticisi olan ... ile ... ve davalı adına -ki davalı şirketten önce de yine ...'un sahibi olduğu diğer şirket adına- temsilci olan ... arasında -firmalar farklı olsa bile- süregelen bir ticari ilişki olduğu,

bu nedenle bu kişilere ait tüm firmalara verilen hizmetler ve hizmetler karşılığı ödenen bedellerin topluca incelenmesini, diğer firmalara ait belge ve kayıtların da dikkate alınmasını talep ettikleri, zira firmaların ötesinde şahıslar arasında devam etmiş bir ticari ilişki bulunduğu, davacının da bu karmaşıklıktan istifade etmek istediği, ancak yapılacak inceleme ile de görüleceği üzere; dava konusu faturalara ait ödemelerin tamamının davalı müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun şekilde, nakit olarak taksitler halinde ödendiği,

İşbu haksız davanın esastan reddini, Davalı lehine %20'den aşağı olmamak kaydıyla Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

Dava konusu takibin hizmet sözleşmesine ilişkin düzenlenen fatura alacağına ilişkin olduğu, 20.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yana ilişkin herhangi bir kayda rastlanılamadığı, davacı yanın takibe dayanak yaptığı davalı yan adına tanzim edilen 2 adet toplam 43.600,00 TL bedelli faturayı ticari defterlerine kaydetmediği gibi bağlı olduğu vergi dairesine ilgili dönem "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" ile bildirimini de yapmadığı,

Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde takip ve dava tarihi itibarıyla davacı yan ile olan ticari ilişkisinde borç/alacak bakiyesi bulunmadığı, Davacı yan tarafından tanzim edilen 2 adet toplam 43.600,00 TL bedelli fatura bedelinin davalı yan yetkilisi ... tarafından davacı yan adına ...'na ödendiği, ...'nun aynı zamanda taraflar arasında akdedilen sözleşmeleri davacı yan adına imzaladığının anlaşıldığı, taraf defterlerinin delil niteliğini taşıdığı, ve takip tarihi itibariyle alacak borç bakiyesi bulunmadığı,

takibe konu faturalara davalının dayanak olarak sunduğu sözleşmeye ve imzalara davacının yargılama boyunca açık bir itirazının bulunmadığı, sözleşmeyi imzalayan ile davalının ödeme yaptığı şahsın aynı kişi olduğu, davacının ödemeye itirazının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve TMK 2'ye aykırılık teşkil edeceği anlaşılmakla davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 20/02/2023 tarihli raporun eksik ve hatalı olduğunu, alacağın müvekkil defterlerinde kayıtlı olduğunu, itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınması gerektiğini, sunmuş oldukları deliller ve bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanmış ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi 23. Hukuk Dairesi'ne ait ise de, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 09/10/2023 tarih 2023/382 sayılı kararı ile Dairemiz görevli kabul edilmiş olmakla; inceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Katip ... · ✍e-imzalıdır