Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/227 K.2024/772

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin taşeron olarak, davalı şirketin ise işveren olduğu tarafların arasında.

TOKİ'ye ait yapılan Manisa ili/Kırkağaç ilçesinde ;234 adet konut,1 adet Ticaret Merkezi ve 1 adet Cami inşaatları ile Altyapı ve Çevre düzenlemesi işi kapsamında bulunan (Özel-24) İki yüzü pve kaplamalı çelik daire giriş kapısı,demir kapılar,duman sızdırmaz kapıların ; malzeme+işçilik+nakliyet+montaj+SGK+yemek dahil, taşeron tarafından anahtar teslimi yerine getirilmesi ve teslimi işlerinin yapılması için, 09.07.2019 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, taşeron firmaya sözleşmenin 15.2 maddesi hükmünce;

toplam 280.000,00 TL olan ve 4(dört) adet 70.000,00 TL'er tutarda çeklerin davalı işveren tarafından verildiğini, bu çeklere karşılık müvekkili taşeronun ...

Şubesine ait 0400293 nolu ve 280.000,00 TL tutarlı 1 adet karşılık çekini davalı tarafa verdiğini, taşeron ile kesin hakediş yapılınca taşeron tarafından verilen çekin taşerona iade edileceğini, müvekkilince verilen çekin teminat çeki olduğunu, kesin hakedişin yapılarak işin bitmiş olduğunu, ancak davalı tarafın yapılan görüşmelerde müvekkili şirkete teminat çekini iade etmeyeceklerini belirttiğini, müvekkili tarafından verilen teminat çekinin, davalı tarafından bankaya ibraz edilmesi halinde bedelinin ödenmesi ve/veya icra takibine konulması durumunda haciz tehdidi altında olduğundan,

müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararı bulunduğunu, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin zararlara uğrayacağının açık olması nedeniyle, davaya konu çekin ödenmesini engeller mahiyette ödemeden men kararı verilmesini, olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin zarar görmemesi için, muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek; davanın kabulünü, müvekkili şirketin ...

Şubesine ait 0400293 nolu ve 280.000,00 TL tutarlı çekten dolayı, davalıya borçlu bulunmadığının tespitini, müvekkili şirketin ... Şubesine ait 0400293 nolu ve 280.000,00 TL tutarlı çekinin, müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın verdiği 280.000,00 TL tutarlı çekin teminat çeki olmadığını, davacı şirketin taahhüdü kapsamındakı işleri süresinde, yani 30.11.2019 tarihinde teslim etmediği için davacı firmaya sözleşmenin 13.1 maddesine istinaden, 13.04.2020 tarihli 143.960,00 TL bedelli ceza yansıtma faturası iletildiğini, bu faturanın davacı tarafından 20.04.2020 tarihinde Kahramankazan noterliğinin 5629 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iade edildiğini,

davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan 21.04.2020 tarihli KSP2020000000019 numaralı faturanın Ankara 69.noterliğinin 27.04.2020 tarıhli ve 14090 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, davacı tarafın işini %100'ünü bitirememiş, davacıdan kalan eksiklikler davacı nam ve hesabına müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını, davacı tarafça iş bu davanın erken açılmış olup, muaccel hale gelmemiş alacakların müvekkilinden talep edildiğini belirterek; davaya cevaplarının kabulü ile erken ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı firmanın 31.11.2019 tarihi itibariyle sözleşme konusu kapıları %100 oranında tamamlamamış olduğu, ancak davalı işveren firmanın da, sözleşme konusu kapıların takılacağı inşaat kalemlerini de %100 oranda tamamlamamış olduğu, geçici kabul onaylanmakla davacı firmanın dava konusu işe ait sözleşmenin 3. maddesinde İşin Bedeli başlıklı maddesinde belirtilen KDV dahil toplam 692.896,00 TL tutarındaki bedel kadar işi yapmış olduğu, bu nedenle davacı firmanın işlerinde gecikmeden bahsedilemeyeceği, davacı firmanın yapmış olduğu işlerin tamamlanarak,

dava dışı idarenin belirttiği eksik işlerin içinde dava konusu kapıların olduğuna dair bir bilginin olmaması, davalı firmanın, davacı firmaya yönelik 143.960,00 TL cezanın haklı olmadığı ve davacı tarafın 21.04.2020 tarih KSP20200000000019 nolu 182.510,60 TL bedelli faturanın her iki yana ait ticari defterlerde kayıtlı olmaması, yapım işleri Genel Şartnamesinin;

kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi başlıklı 40. maddesi gereği, dava dışı idare tarafından işin geçici kabulünden sonra kesin hesapların yapılacağını ve işin kesin kabulünden sonra ise, işin kesin hakedişinin yapılabileceği, taraflar arasında bir hakedişin düzenlenmiş olduğuna dair bir belgenin ibraz edilmemesi ve dava konusu çekin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmaması karşısında davacı şirketin ...

Şubesine ait 0400293 nolu ve 280.000,00 TL tutarlı çekten dolayı borcunun olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek ve iş bu kararın kesinleşmesine kadar, hükümde belirtilen dava konusu çekin davalı tarafından ibraz edilmesi halinde ödenmesinin ve icra takibine konulmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşmeyi yok saydığını, davacının işi tamamlayamazsa her gün 1.000,00 TL gecikme cezası ödemesi gerektiğini, davacının süre uzatımı talebinde dahi bulunmadığını, gecikme cezasının sözleşmeye uygun olduğunu, davacının tamamlamadığı işlerin onun namına müvekkil tarafından yapıldığını, davacı tarafın eksikleri tamamlamadığını, teminatın iadesi koşulunun oluşmadığını, sözleşmenin 18/d maddesinin açık olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır