Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/324 K.2023/428

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan yazılı olmayan sözleşmeye göre, müvekkili Şirket tarafından davalı şirketin ... statik betonarme Uygulama Projelerinin hazırlanması keşif ve metraj dosyalarının hazırlanması, ...

Elektrik Uygulama Projelerinin hazırlanması ile ihaleye esas dökümanlar ve keşif montaj dosyalarının hazırlanması, ... avan projelerinin yenilenmesi, uygulama projelerinin hazırlanması, 3D görsellerinin hazırlanması ve projelere esas keşif metraj ve ihale dökümanlarının hazırlanması, 180 ve 182.

Adaların avan projelerinin hazırlanması, ilgili bakanlık ve idareler ile proje süreçlerinin takibi, yürütülmesi, hizmetlerinin sağlanması işlerinin yapıldığını, bu işler karşılığı müvekkil şirkete aylık 80.000,00-TL + KDV ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı tarafından sadece 85.000,00-TL lik ilk ödemenin yapıldığını, daha sonra ödeme yapılmadığından davalıya 21.03.2018 tarih, ... nolu 47.790,00-TL bedelli ve 21.03.2018 tarih, ... nolu 120.360,00-TL bedelli faturalar düzenlenerek gönderildiğini, davalının faturaları iade ettiğini, bu kez alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara 6. İcra Müdürlüğü 2018/4323 e.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, haksız itiraz nedeniyle şimdilik 70.000 TL bakımından itirazın iptali takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini; birleşen davada, aynı takibe konu olan 98.150,00-TL için itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından her ne kadar müvekkiline çeşitli projeler kapsamında hizmet verildiği belirtilmekte ise de; verildiği iddia olunan hizmetin ispatlanması gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre fatura düzenlenmesi ve tebliğ edilen bu faturaya süresinde itiraz edilmemesinin tek başına alacağın varlığını göstermeyeceğini, kaldı ki faturaya da itiraz edildiğini, alacağın likit olmadığını belirterek, davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında SMMM bilirkişiden alınan raporda davacının düzenlediği faturaların aynısının dava dışı ... Firması tarafından da davalıya düzenlendiği , faturadaki işlerin aynı işin aynı kısımlarına ilişkin olduğu tespit edilmiş bu konudaki tereddüt giderilmiştir.

Netice olarak alınan bilirkişi rapor ve ek raporları, davacı şirket yetkilisinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı takibe giriştikten sonra dava dışı ... Firmasının davalıya yeni fatura düzenlediği davalının dava dışı firmaya ödeme yaptığı anlaşılmış ise de dosyadaki delillere göre dava dışı ...

Firmasının davalıya danışmanlık hizmeti verdiği işi yapanın davacı olduğu, davacının takibe konu ettiği faturalarda belirlenen miktar kadar iş yaptığı, davalının davacıya bu miktar borcu olduğu kabul edilerek asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit (belirlenebilir) olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı icra takibine konu ettiği alacağın 70.000 TL sini asıl davaya konu etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra ek dava açıp bu dava ile birleştirmiştir. Tarafları ve konusu aynı olan asıl ve birleşen dava için davanın esası tek bir icra dosyası için açılan itirazın iptali davası olması sebebi ile tek bir dava gibi itirazın iptaline takibin devamına karar verilen miktar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilerek..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra inkar tazminatının reddedilmesinin hatalı olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin arasında sözleşme bulunmadığını, tanık beyanlarının bu doğrultuda olduğunu, bilirkişi raporlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yemine ilişkin ara karardan dönülmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle Dairemizin kaldırma kararına uygun inceleme ve değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.