Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/1162 K.2024/1137

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; alt yüklenici müvekkili ile yüklenici davalı arasında ...

Hotel sıhhi tesisat ve yangın tesisat işçilik işleri için 23/10/2023 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre " ay sonu hakediş yapılıp banka havale veya EFT ile ödeme yapılacak, fatura kesilecek” hükmü gereğince 7 nolu hak ediş raporu düzenlendiğini, raporda gerekli tüm kesintiler yapıldıktan sonra hak ediş raporu uyarınca yapılan iş karşılığı 4.760.573,95 TL fatura kesildiğini, 2.500.000,00 TL'si ... dekontu ile ödendiği, geri kalan 2.260.573,95 TL'nin ödenmediğini, kalan miktar için icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek,

itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, ayrıca davalının borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; "Talep hukuki niteliği itibari ile ihtiyati haciz verilmesine ilişkindir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur (2004 s.İİK. m.258/1) Dosyanın tetkikinde; Davacının talebinin İİK m. 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi olduğu, dosyaya sunulan delillere göre, yasal koşulların oluşmadığı, haklılık durumu ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği" gerekçesi ile, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu otel inşaatının bitmesine rağmen, otel inşaatında çalışan işçilerin ücretinin ödenmediğini, işçi ücretlerini müvekkilinin aldığı borç paralar ile ödediğini, 7 nolu hakediş ile taşeron sözlemesinin taraflarca hakediş süresinde itirazsız e - fatura ile yapılan işin noksan olması halinde % 6 teminat kesilmesinin hükme bağlandığını, davalı tarafın bu miktarı önceden keserek kendisini garantiye aldığını, müvekkilinin davalı şirketten hakediş haricinde alacağı da bulunduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu,

yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Katip · E-imzalıdır