Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/128 K.2025/385

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacı alacaklı ...Şti. ile ... Ve San .A.Ş. arasında "...

Kompleksi Projesi - Yangın Merdivenleri Demir Korkuluk, Küpeşte İşleri Ve Pergola Çelik İşleri" yapılması hususunda 30.10.2017 tarihinde "Taşeron Sözleşmesi" imzalandığı ve taraflar arasında sözleşme kapsamında ticari ilişkinin başladığını, sözleşme kapsamında davalı borçlu davacı alacaklıya sözleşme kapsamında kazanılan hak edişlere ve yerine getirilecek işlere karşılık bedellerini ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.5 maddesine göre.

“Hakediş döneminde tamamlanmış İşler'in Bedeli, Taşeron'un Müşavir / Mal Sahibi tarafından hakedişinin onaylanmasını takiben düzenleyeceği faturasına istinaden, fatura tarihine müteakip 60 (altmış) gün içerisinde: ... / ... Şubesi İBAN: ..., Şube Kodu: 1107, Hesap No: ...

Banka EFT Kodu:....olan banka hesabına işveren tarafından yatırılır." hükmüne rağmen davalının sözleşme hükmüne riayet etmeksizin müvekkili şirketin yapmış olduğu sözleşme konusu işlerin bedelini vadesi gelmiş olmasına karşın ödemediğini, şifahen gerçekleştirilen görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine müvekkil şirket tarafından asıl alacak ve ödemelerin süresinde yapılmamasmdan kaynaklı faizle birlikte 73.660,33 TL'lik haklı alacağın tahsili için İstanbul 5. İcra Müdürlüğü 2020/22960 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı sonrasında dosyanın yetkili Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talep edildiğini,

Ankara 28. İcra Müdürlüğü 2021/332 E. Sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalı borçlu tarafından tebellüğ etmiş olduğu ödeme emrine 13.01.2021 tarihinde itiraz edilmiş ve işbu itirazın akabinde takibin durduğunu beyanla davanın kabulüne ve Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2021/332 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili; takip talebinde borcun sebebinin ve buna dayanak belgelerin açıkça gösterilmesi gerektiğini, İtirazın iptali davası olarak ikame edilen davada daha sonradan bu sebepler ve buna dair sunulan deliller genişletilemeyeceğini, bu sebeple Ankara 9. İcra Mahkemesi 2021/14 E. Sayılı dosya üzerinden ikame ettiğimiz takibin iptali sebepli şikayet dosyasının İstinaf Mahkemesinde olduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini,

davacı yanın dava dilekçesinde yer almamakla birlikte dosyada ana para borcu olarak gösterilen nakit teminatın iadesi ve nakit teminat tutarına dair takip sonrası işlemiş faiz olarak hesaplanan toplam 19.391,00 TL’nin 12.07.2021 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, bu ödemelerin yapılması ile dosya borcu sona erdirildiğini, bunun dışında kalan ferileri ve işlemiş faiz hesaplamasını kabul etmediğini, davacı yan ile yapılan sözleşmede temerrüt halinde faiz işleyeceğine dair bir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla işleyecek faizin oranın ne olduğunun belirtilmediğini, hal böyleyken yapılmış olan faiz hesaplamasını kabul etmediğini,

belirtildiği üzere nakit teminat ve nakit teminata dair takip sonrası işlemiş faiz işbu itirazın iptali davasına konu icra dosyasına yatırılarak borç sona erdirildiği, Faiz işletilebilmesi için faiz işletilecek şartlar ve oranının açıkça yazması gerekli olduğunu, bu durum gerçekleşmediği gibi aksi yönde, davacı yan tarafından da sunulan sözleşmenin 12.7.

Maddesine göre mal sahibi tarafından işverene geç ödeme yapılması halinde Taşeron ödemelerine ilişkin herhangi bir faiz ve cezai şart borcu altına girmeyeceğinin açıkça hüküm altına alındığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava ile davacının saklı tuttuğu tüm fazlaya ilişkin talep ve dava hakkına ilişkin cevap hakkı saklı kalmak suretiyle, davalı müvekkil aleyhine ikame edilen haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının icra takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı tarafça; taraflar arasındaki "...

Kompleksi Projesi - Yangın Merdivenleri Demir Korkuluk, Küpeşte İşleri Ve Pergola Çelik İşleri" yapılması hususunda 30.10.2017 tarihinde "Taşeron Sözleşmesi" nden kaynaklan asıl alacak ve vade farkı alacağı nedeniyle Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2021/332 no.lu icra dosyası ile 18.433,13 TL asıl alacak, 55.227,20 TL vade farkı olmak üzere toplam 73.660,33 TL toplam alacak üzerinden 07.01.2021 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, alınan bilirkişi raporları ve ek raporu ile;

davalı tarafından davacıdan kesilen stopaj kesintisi toplamı ile teminat kesintisi toplamının (43.178,95+28.785,97) = 71.964,92 TL olduğu ve bu tutarın davalı ve davacı yasal defterleri arasındaki farka eşit olduğu, yani davalı tarafından yapılan kesintiler hariç tarafların yasal defterlerinin birbirleri ile örtüştüğü, davacı taraf yasal defterlerine göre; davacının davalıdan 61.612,07 TL alacaklı olmasına rağmen davalı tarafından 18.433,13 TL asıl alacak, 55.227,20 TL vade farkı olmak üzere toplam 73.660,33 TL’nin takip ve dava konusu yapıldığı,

davacının asıl alacak miktarını hesaplarken yasal defterlerinde görünen 61.612,07 TL alacaktan davalı tarafından yapılan stopaj kesintisi olan 43.178,95 TL’nin düşüldüğü, (61.612,07-43.178,95) = 18.433,12 TL’nin asıl alacak olarak dava edildiği, bu şekilde davalı tarafından davacı adına kesilen 43.178,95 TL stopaj kesintisinin davalının da kabulünde olduğu, davacı tarafından sadece asıl alacak miktarı olan 18.433,12 TL’nin vade farkı olarak 55.227,20 TL'nin dava konusu yapıldığı, Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde;

vade farkı alınacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı gibi taraflar arasında bu yönde oluşmuş teamül bulunduğuna dair dosyada bir delilin de olmadığı, bu haliyle davacı tarafın yalnızca icra takibindeki asıl alacağı talep hakkının bulunduğu, ancak vade farkını talep hakkının olmadığı sonucuna varıldığı, Asıl alacak bakımından; davalı tarafça icra dosyasına 12/07/2021 tarihinde asıl alacak ve ferileri için toplam 19.391,00 TL yatırıldığı, icra müdürlüğü tarafından ödeme tarihi itibariyle yapılan kapak hesabına göre davacının asıl alacak ve ferileri yönünden toplam 23.473,51 TL alacaklı olduğu,

TBK'nın 100.maddesine göre yapılan ödemenin öncelikle ferilerden düşümü sonucunda davacının ödenmeyen 4.082,51 TL asıl alacağının kaldığı anlaşılmakla, davanın bu asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin asıl alacak ve vade farkı alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; reddedilen kısım yönünden ek protokolün dikkate alınmadığını, davalının cevap dilekçesinde alacaklarını kabul ettiğini, davalının geciken ödemelerde faiz ödeme zorunluluğu olmadığına dair sözleşme maddesinin hükümsüz kaldığını, işin eksiksiz yerine getirildiğini, vade farkının ödenmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede davalı şirketin faiz ve cezai şart borcu altına giremeyeceğini, vade farkı talebinin yerinde olmadığını, davacının takip dayanağı belgeyi, borcun sebebini takip talebinde göstermediğini, takibin usulsüz olduğunu, 12/07/2021 tarihinde icra dosyasına 19.391,00 TL ödediklerini, iş sahibinden 61-101 nolu hakedişleri alamadıklarını, yaptıkları ödemenin ikrar niteliğinde değerlendirilemeyeceğini, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davacının istinaf başvurusunun, icra inkar tazminat talebinin ve davanın reddi ile müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır