Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/993 K.2025/625

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2024

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; müvekkilinin alt yüklenici sıfatı ile ... yapım işine ilişkin olarak 19/06/2018 tarihinde davalının adi ortaklığının bulunduğu ... .... iş ortaklığı ile taşeron sözleşmesi aktedildiğini, 11/12/2018 tarihinde de davacı taraf ile ... .... İş Ortaklığı arasında 19/06/2018 tarihinde imzalanan "...

Anahtar Teslimi İşlerinin Yapımı" sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olmak üzere Zeyilname aktedildiğini, alt yüklenici olan davacının yerine getirdiği yapım işine ilişkin olarak, ... ..

İş Ortaklığı firma yetkilileri İnş. ......Hafriyat işinin bedeli Teklif birim fiyat olarak hesaplanan tutarın, davacının kesin hakedişi ......tarafından yapılarak ödenmesinin gerektiğini, 30/09/2019 tarihinde Tutanak ile imza altına alındığını, 07/10/2019 tarihinde davacının sözleşme kapsamında yerine getirdiği yapım işine ilişkin olarak, ... ......

İş Ortaklığı yetkilileri tarafından işin yapıldığı yere gidilerek inceleme yapıldığını ve bu bağlamda yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğunu ve Geçici Kabule Engel olabilecek eksik, kusur ve arızanın bulunmadığı tespitinin yapılarak, tutanak ve imza altına alındığını, davacıya 21/10/2019 tarihinde gelen mail ile işin ... ...

A.Ş. tarafından ... ..... devredildiği ve bundan sonraki kısım için davalı tarafından yapılacağının bildirildiğini, sözleşmenin uygulanabilirliğine bu noktadan sonra devam edilemeyeceğinin davacı ile davalı arasında ortak olarak kararlaştırıldığını, mevcut Sözleşme'de taraflar davacı ve ... ...

Ortaklığı olduğundan, davacının içeride bulunan nakdi teminat kesintileri, kesin teminat kesintileri ve diğer alacak bedellerinin ödenmesi hususunda davacı tarafından davalı tarafa hesap döküm sunumu gerçekleştirilerek talepte bulunulduğunu, yeni yapılanma ile şartlarda anlaşılmadığını ve yeni bir sözleşme akdi sağlanmadığı için mevcut sözleşmeye uygun olacak bir şekilde davacı tarafından gereken tüm iş ve işlemlerin yapıldığını, ancak bu yaptığı iş ve işlemler için haketmiş olduğu ödemenin, sözleşmenin feshi nedeni ile kendisine yapılmadığını, kesin hakedişe konu olan bu alacağın,

davalı firmanın yetkilileri tarafından tanzim edilen Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağı ile de tespit ve imza altına alındığını, alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından 04/08/2022 tarihinde .... nolu 429.211,29 TL bedelli temel faturanın, e-fatura portalı üzerinden kesilerek 05/08/2022 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının 08/08/2022 tarihinde konu faturaya itiraz ettiğini, davalının itiraz etmiş olduğu faturaya konu alacağı tahsil edebilmek amacı ile işbu kısmi davanın açıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; taraflar arasında ... .... İş Ortaklığı tarafından yürütülen ... işi nedeniyle dosyada mevcut ...

No'lu Sözleşme imzalanmış olduğunu, iş ortaklığının daha sonra dava dışı ... ....tarafından davalı ... .... devredildiğini, sözleşme hükümlerine göre davaya konu iş, bir ... işi olduğundan davacı taşeronun ileride ve ... işi sürerken sebep olacağı zararlar ve sorumlulukları nedeniyle, sözleşmede de mutabık kalındığı üzere her hakediş bazında teminat kesintileri yapıldığını, davacı tarafın da her hakedişte detaylarıyla gösterilen bu teminat kesintilerinde imzası olduğunu, taraflar arasında 7 adet hakediş yapıldığı, davacının bu hakedişlere herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığı,

kesin hakediş raporunda toplam nakit teminat tutarının 407.547,98 TL + 679.246,64 TL olmak üzere toplam 1.086.794,61 TL olarak yer aldığını, bu konuda davacının imza ve kaşesini taşıyan muhasebe mutabakatı olduğunu ve davacının alacağının 1.086.794,61 TL olduğunun ikrar edildiğini, buna ilişkin banka dekontlarının dava dosyasına sunulduğunu, davacı tarafın 04/08/2022 tarihli haksız ve kötü niyetli olarak 429.211,29 TL tutarlı bir fatura düzenlediğini, davacının alacak iddiasını ispat edemediği, faturaya dayanak olabilecek hiçbir hak ve alacağı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava eser sözleşmesi kapsamında, bakiye alacak talebine ilişkindir. Eldeki davada davacı taşeron, davalı yüklenici durumundadır.

Davacı vekilince, taraflar arasında sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşeni yerine getirdiği ancak davalı tarafça ödemelerin eksik yapıldığı ileri sürülerek eldeki davanın açılmış olduğu, davalı vekilince ise davacıya ödeme yapıldığı, borcun kalmadığının savunulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraf defterleri incelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatı yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispati ise iş sahibine düşmektedir. Yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği hususu yargısal içtihatların gereğidir.

Yukarıda belirtilen ispat kuralları çerçevesinde gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;

Davacı ile ... yapım işine ilişkin olarak 19.06.2018 tarihinde davalının adi ortaklığının bulunduğu dava dışı ... ..... İş Ortaklığı ile taşeron Sözleşmesi imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu ve davalı tarafça 08.08.2022 tarihinde itiraz edilen 04.08.2022 tarih .... nolu 429.211,29-TL bedelli "... ...

Kesin Hesap Tutarı" açıklamalı faturadan kaynakladığı, dosyada mevcut Kesin Hesap Raporunda tarafların imzası bulunmamakla birlikte kesin hakedişe esas 7 no'lu hakediş raporundaki nakit teminat kesintileri toplamının 1.086.794,61 TL olduğu ve taraflar arasında bu miktar doğrultusunda mutabakat sağlandığı; muhasebe mutabakat tarihi olan 15.10.2020 tarihinden sonra tarafların ticari ilişkilerinin devam ettiğine ilişkin bir iddia, bilgi ve belge bulunmadığı,

dolayısıyla 15.10.2020 tarihinden sonra yapılan ödemelerin o mutabakat doğrultusunda olduğunun kabulü gerektiği, davacı şirkete 14 adet banka havalesi ile 5.030.006,85.-TL ve 14 adet banka yolu ile yapılan SGK ödemesi ile toplam 266.824,99.-TL ödenmiş olduğu,

14 adet teminat kesintisi işlemi ile 1.086.794,62.-TL, teminatın alıkonulduğu,12 adet satış faturası düzenlenerek 1.148.089,79.-TL ve 2.500,00.-TL cari hesap virman kaydı ile birlikte yapılan kesinti ve ödemeler toplamı olan 7.534.216,16.-TL tutarının mahsubu sonrasında, usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan dava dışı iş ortaklığına ait ticari defter ve kayıtlarda davacı şirkete bakiye borç miktarının bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; huzurdaki davanın faturalandırılmayan, davalının fatura itirazı sebebi ile açılan alacak davasından ibaret olduğunu, dava konusu alacağın faturalandırılmamış olması sebebi ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde bir alacağın bulunmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ilgili kurumlara müzekkere yazılarak davalı tarafın hakediş ve taşeron ödemeleri hususunda bilgi toplanması gerektiğini, yerel mahkemece bu hususlara ilişkin bir inceleme ve araştırma yapılmadan verilen kararın isabetli olmadığını, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Katip · E-imzalıdır