Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/127 K.2025/353

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında 03/01/2014 tarihinde ... sayılı ... Hizmet Binası Yapım İşi Doğal Taş satınalma sözleşmesi yapıldığını ve davalı tarafından sözleşmede yer alan mermer miktarının yetmeyeceği gerekçesiyle davacı şirketten daha fazla mermer talep ettiğini ve 01/03/2014 tarihinde mermer alım miktarı arttırılarak taraflarca Zeyilname imzalandığını, uyuşmazlık konusu sözleşme ve zeyilnameye istinaden B ve C seleksiyonlarından 631,63 M2 Carita Cream 2 cm.

Plakanın davacı şirket tarafından üretilip 28/03/2014 tarihinde Ek 3 tutanak ile ... A.Ş.adına ...Ltd.Şti. Çalışanına teslim edildiğini , davacı şirket teslim edilen ürüne ait 31/03/2014 tarih ve seri ... nolu faturanın düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin faturayı iade ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Ankara 18.İcra Müdürlüğü'nün 2014/7252 sayılı dosyası ile,

toplam fatura bedeli olan 149.298,10TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin sadece faturada belirtilen 243,76m2 3cm Carita Cream plaka mermerin bedeli olan 19.013,28 USD+KDV olmak üzere 22.435,67 USD tutarı kabul ederek ödeme yaptığını ve geri kalan bedeli kabul etmeyerek kısmi itirazda bulunduğunu itirazın 102.041,85TL lik kısmına yapıldığı belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında 03/01/2014 tarihinde ... sayılı ...

Hizmet Binası Doğal Taş Satınalma Sözleşmesi imzalandığını ve satıcı şirketin sözleşme konusu doğal taşı onaylı şahit numuneye uygun olarak en geç 13/02/2014 tarihinde alıcı şirkete teslim etmeyi üstlendiğini, davacı şirketin müvekkiline teslim ettiği onaylı şahit numunelere uygun doğal taşı üretememesi üzerine Ankara 38. Noteri aracılıyla 18/02/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, taraflar arasında yapılan görüşme sonucu 01/03/2014 tarihli Zeyilname düzenlendiğini ve yeni şahit numunelere uygun doğal taş üretiminin teslim tarihinin 31/03/2014 olarak taahhüt edildiğini,

31/03/2014 tarihinde müvekkil şirket çalışanlarının sözleşme konusu taşların üretimini kontrol etmek ve uygun ise teslim almak üzere yaptıkları fabrika ziyaretinde dava konusu 631.63 metrekare 2cm. kalınlığındaki doğal taşın üretilerek yüklenmesinin tamamlandığının görüldüğünü ve kontrolü tamamlanmadan yola çıkarılmaması konusunda davacı şirket çalışanlarının uyarıldığını ve tutanak tutulduğunu, müvekilinin kontrol ve onayı olmadan sözleşmeye uygun olmayan taşların yüklenerek gönderildiğini,

müvekkili şirkete kargo ile ulaşan 31/03/2014 tarih Seri... nolu faturaya itiraz ettiğini ve Ankara 38. Noterliğinin 07/04/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde davacı şirkete iade edildiğini ve icra takibine de kısmi olarak itiraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; asıl iş sahibi idareden gelen müzekkere cevapları dava konusu uyuşmazlığa katkı sağlamadığı, aradan geçen süre nazara alındığında 2014 yılındaki ihtilaf konusu doğal taşın ve onaylı şahit numunelerin, aradan geçen zaman içerisinde değişime uğrayacağına yönelik bilirkişi tespiti birlikte değerlendirilmiş ve sözleşmenin 7-1 maddesi uyarınca taşların davalıya teslim edildiğine dair halen geçerli olan tutanaklar nazara alınarak davacının eser sözleşmesinden kaynaklı edimini yerine getirdiğinin anlaşıldığı ve talebe de bağlı kalınarak davanın kabulüne ve alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete teslim edildiği iddia edilen malzemelerin sözleşmede belirtilen şartlara uygun olmadığından faturanın kabul edilmediğini, delil tespiti raporlarında şahit numuneler ile teslim edilen mermerlerin uyumlu görülmediğini, ihtilafın yaşandığı 2014 yılında keşif de yapıldığını, mermerlerin sözleşmeye aykırı olduğunu, mermerlerin müvekkil şirket tarafından teslim alınmadığını, teslim tutanağında müvekkil şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, tutanakta imzası olan ...'nin müvekkil tarafından yetkilendirilmediğini,

sözleşmenin 7.1 maddesinde teslimatın alıcının bildireceği yetkiliye yapılacağının düzenlendiğini, dava konusu taşların dava dışı şirket sahasına döküldüğünden orada kaldığını, alacağın muaccel olmadığını, takip tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerektiğini, delillerin tartışılmadığını, gerekçeli kararın HMK'ya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan İtirazın İptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece Mahkemesinin 2014/1207 Esas, 2018/526 Karar sayılı kararının Dairemizin 21/12/2021 tarih, 2021/497 Esas, 2021/1221 Karar sayılı ilamı ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılması üzerine Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yeniden karar verilmiştir.

Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2021/3130 Esas, 2021/2836 Karar).

Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir (HMK m. 400/1). Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir. Kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yarar var sayılır (HMK m. 400/2).

Yasal düzenlemede işaret edildiği gibi delil tespitinin konusu hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunan deliller olup, Dairemizin kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi heyeti raporunda uyuşmazlık kapsamında yapılan tespitler yok sayılarak ve tartışılmayarak yapılan imalatın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle işin ayıplı olup olmadığının artık tespit edilemeyeceğinden hareketle belirsizliğin davacı taşeron lehine yorumlanarak sonuca gidilmesi, tarafların teknik itirazlarını karşılar ek rapor alınmaması,

06/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun son paragrafında eksikliği belirtilen dava konusu işe ait sözleşme, ekleri ve şartnameleri içerir ihale dosyası dava dışı İdareden getirtilmeden eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde Mahkemece yapılacak işlem; dava dışı İdareden bilirkişi raporunda belirtilen eksik bilgi ve belgelerin temin edilmesi, dosya içerisinde yer almayan Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/12 değişik iş sayılı dosyasının tüm ekleriyle birlikte fiziken Mahkemesinden celbi, son bilirkişi heyetine konusunda uzman hukukçu bir bilirkişi eklenerek ve önceki kaldırma kararımızda dikkate alınarak bilirkişilerin mesleki tecrübesi ve teknik bilgileri kapsamında dosyadaki mevcut delillerin ve özellikle tespit raporlarının, önceki bilirkişi raporlarının tartışılması,

hangi rapora üstünlük tanınacağının teknik bilgilerle denetime elverişli şekilde tartışılması, şüpheli bir husus bırakmadan somut bir sonuca ulaşılması, bu şekilde tarafların teknik itirazlarını karşılar ek rapor alınması, mevcut bilirkişi heyetiyle sonuca gidilememesi halinde HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca konusunda uzman yeni bir heyet oluşturulması ile denetime elverişli şekilde sonuca gidilmesinden ibaret olacaktır.

Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır