Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/612 K.2025/740

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden üstlendiği "...

Balıkçı Barınağı Deniz Dibi Tarama" işinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin 16/08/2010 tarihinde itibaren davalı şirketin alt yüklenicisi olarak 44 gün çalıştığını, bu sürenin 8 gün mobilizasyon, 36 gün tarama çalışması yapılarak geçirildiğini, çalışmalarda çift vardiya uygulandığını, 01/10/2010 tarihi itibari ile ... yetkilisi ile birlikte taranan alanlardaki saha ölçümlerinin tamamlandığını ve resmi idare tarafından davalı şirkete hakediş düzenlendiğini, sözleşmenin 8.maddesine göre ... tarafından işveren olarak davalıya yapılmış olan istihkak oranında müvekkiline hak ediş düzenlenmesinin gerektiğini,

resmi kurum olan ...'nin 01/10/2010 tarihli 1 nolu hak ediş raporunda tarama miktarının 14.279,65 m3 olduğunu, dava tarihine kadar noterden ihtarname de keşide edilmesine karşın davalı tarafından hakediş düzenlenmediğini, resmi kurum tarafından ölçüm yapılarak bulunmuş olan m3 miktarına göre müvekkilince davalı tarafından hak ediş düzenlenip ödeme yapılması beklenirken, davalı tarafından 12/11/2010 tarihli sözleşmenin tek taraflı olarak haksız fesih olunduğunu, müvekkilinin, bir fiil eleman maaşı ödeyerek,

yakıt ve elektrik kullanarak gece gündüz çalışarak elde ettiği, m3 miktarını gizleyerek nereden ne şartlarda bulunduğu belli olmayan ve yapılan işin yarısına bile tekabül etmeyen bir miktarda hak ediş düzenlemek isteyen ... Ltd.

Şti tarafından halen hak ediş düzenlenmediğini, resmi raporların ortaya çıkması ile yapılan işin miktarının belirlendiğini, buna göre davalı şirkete müvekkilince düzenlenen 22/02/2013 tarih, 184412 nolu faturanın gönderildiğini ancak, bunun kabul edilmediğini, taraflarınca yapılan iş nedeni ile hak edilen tutarın 2012 yılı itibari ile 450.000,00 TL +KDV olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğinin tespiti ile haksız fesihten kaynaklanan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

40.000,00 TL'nin 19/03/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de, haksız fesih nedeni ile sözleşmede ön görülen süreden daha az çalışılması nedeniyle KDV dahil 57.081,19 TL kar kaybına uğradığı, ayrıca sözleşmede ön görülen ve çalışmadan geçen sürede ... limanında sözleşme kapsamında çalıştırılmak üzere istihdam edilen çalışanlara 14.000,00 TL maaş ödemesi yapılıp, 4.000,00 TL yemek giderinin karşılandığı ve asgari 10.000,00 TL mazot giderinin müvekkili tarafından ödendiği belirtilerek toplamda 85.081,19 TL oluşan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; davacı aleyhine taraflarından aynı dava konusu için Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/333 Esas sayısıyla dava açılmış olup, bu dosyanın halen derdest olduğunu, davacının tarafları ve konusu aynı olan iş bu davayı açmakta hukuki yararının da olmadığını;

öncelikle davanın derdestlik itirazının dikkate alınarak dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranarak edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin taraflarınca haklı olarak fesih olunduğunu, bu nedenle menfi ve müspet zarar talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunun bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, davacının bu davada alacaklı çıkması durumunda hak kaybına uğramamak için kendi alacaklarından takas-mahsup yapılmasını da ayrıca talep ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, taşeron sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacının, davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden üstlendiği ... Balıkçı Barınağı Deniz Dibi Tarama İşinin davalı tarafından haksız olarak fesih olunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, taraflar arasında mevcut "taşeron sözleşmesi" başlıklı sözleşme kapsamında davalının alt yüklenici sıfatı ile üstlendiği, sözleşme kapsamında ... Balıkçı Barınağının kazıcı-emici duba ile -3,50 m (+- 20 cm) kotuna taranması ve çıkan malzemenin karaya basılması işi ile ilgili edimini sözleşme koşullarına uygun olarak ifa edip etmediği, buna göre davalının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı, haksız ise davacının özellikle ıslah dilekçesinde belirttiği haksız fesih nedeni ile oluşan zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlıkta yapılan yargılama, iddia, savunma, sözleşme, önce tesis edilen karar, Ankara BAM 31. HD'nin kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalının sözleşmeyi haksız feshettiği ve davacının talep edebileceği kar kaybının 44.975,80 TL tutarında bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı, kesinleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/692 Esas sayılı dosyasında davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek takas savunmasında bulunmuştur. Takas savunması süresinde ve yerinde görülmüştür. İşbu dava tarihi itibariyle davalının alacağı faiziyle birlikte dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporla 27.208,72 TL' olup, ödenmemiştir.

Bu durum karşısında davacının alacağı, (44.975,80 TL - 27.208,72 TL) 17.767,08 TL olduğu" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 17.767,08 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dosyası ile aralarında bağlantı bulunan Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/692 Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesi gerektiğini, mahkemece diğer davanın bekletici mesele yapılmasının hatalı olduğunu, yerel mahkemece davalı, kesinleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/692 Esas sayılı dosyasında davalının müvekkil şirketten alacaklı olduğunun hükme bağlanması ve davalının takas savunmasında bulunması üzerine takas savunması yerinde görülerek karşı tarafın alacağı müvekkil şirketin alacağından mahsup edilmek suretiyle davanın kısmen kabulü yönüne gidildiğini,

ancak takas talebinin müvekkilince yapılmadığını, bu savunmanın kabul de edilmediğini, buna rağmen davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece sözleşmenin haksız feshedildiğine dair tespitin, başka bir mahkeme kararını kendisi açısından bağlayıcı görmek suretiyle yaptığını, huzurdaki davanın kısmen kabulüne, önceki kesinleşmiş ilamın hüküm değil, gerekçe kısmındaki müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haksız feshedildiğine dair tespitin yerel mahkemeyi bağlamayacağını, müvekkilince sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile17.767,08 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin Dairemiz kaldırma kararı çerçevesinde yaptığı vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Katip · E-imzalıdır