Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2026/11 K.2026/50

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; davalı yüklenici ... Yapı İnşaat Hayvancılık Turizm Ve Otelcilik Tic. Ltd.

Şti.’nin davacılar ile imzalamış olduğu 12/08/2025 tarihli eser sözleşmesine aykırı tutumu, haksız ve hukuka aykırı olarak işi terk etmek suretiyle sözleşmeyi eylemli feshi ve temerrüdü nedeniyle, davalıya iş avansı olarak verilen ancak karşılığında hizmet alınamayan ve aynı zamanda ikiz çek yöntemiyle sahtecilik yapıldığı tespit edilen çekler sebebiyle, telafisi güç zararların önlenmesi adına dava konusu çeklerin muhatap bankalara ibrazında gerektiğinde tensip edilecek bir teminat karşılığında veya şartlar oluştuğu takdirde teminatsız olarak, ödenmesinin tedbiren durdurulmasına ve bu konuda ilgili bankalara müzekkere yazılarak ...

Şubesi - Çek No: 8035125 - 15.12.2025 tarihli ve 750.000,00 TL tutarlı, ... Şubesi - Çek No: 835126 - 17.12.2025 tarihli ve 750.000,00 TL tutarlı, ... Şubesi - Çek No: 835127 - 17.12.2025 tarihli ve 750.000,00 TL tutarlı, ... Şubesi - Çek No: 835128 - 17.12.2025 tarihli ve 500.000,00 TL tutarlı, ... Şubesi - Çek No: 835129 - 17.12.2025 tarihli ve 500.000,00 TL tutarlı, ... Şubesi - Çek No: 9730957 - 18.12.2025 tarihli ve 500.000,00 TL tutarlı, ...

Şubesi - Çek No: 9730960 - 18.12.2025 tarihli ve 750.000,00 TL turalı, ... Şubesi - Çek No: 9730958 - 18.12.2025 tarihli ve 500.000,00 TL tutarlı, ... Şubesi - Çek No: 9730956 - 18.12.2025 tarihli ve 500.000,00 TL tutarlı, ... Şubesi - Çek No: 9730955 - 18.12.2025 tarihli ve 1.000.000,00 tutarlı, ... Şubesi - Çek No: 9730961 - 18.12.2025 tarihli ve 250.000,00 tutarlı, ... Şubesi - Çek No: 9730959 - 18.12.2025 tarihli ve 500.000,00 tutarlı, ...

Şubesi - Çek No: 9730962 - 19.12.2025 tarihli ve 150.000,00 tutarlı, ... Şubesi - Çek No: 9730963 - 19.12.2025 tarihli ve 600.000,00 tutarlı, ... Şubesi - Çek No: 9730964 - 19.12.2025 tarihli ve 750.000,00 tutarlı çeklere ödemeden men kararı verilmesini, ödemeden men kararı verilmemesi halinde ödeme çeklerin ibrazında, çeklere ilişkin muhatap bankalarca karşılıksızdır şerhinin konulmasının da yasaklanması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; "İhtiyati tedbirin tanımı ve koşulları 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale gelebileceğinden endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/1 maddesi kapsamında tedbir talep eden taraf dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İhtiyati tedbir talep eden vekili 12/08/2020 tarihli eser sözleşmesi kapsamında karşı yanın işi terk ederek sözleşmeyi eylemli feshettiğini bu kapsamda iş nedeniyle verilen avans çeklerin bedelsiz kaldığını ve ikiz çek yöntemiyle sahtecilik yapıldığını belirterek çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi ve karşılıksız şerhinin konulmaması yönünde tedbir talebinde bulunmuş ise de taraflar arasında imzalanan 12.08.2025 tarihli eser sözleşmesinin ne şekilde uygulandığı tarafların yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan hak ve borçlarının nelerden ibaret olduğu ve edimlerini ne ölçüde yerine getirdikleri hususları ile talebe konu çeklerin avans olarak

verilip verilmediği sözleşmenin 9/e, 10 ve 12. maddeleri kapsamında bedelsiz kalıp kalmadığı ile sahtecilik yapılıp yapılmadığı hususları taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden talep yargılamaya muhtaç bulunmakla, mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği" gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati tedbir konusu edilen tüm çeklerin bedeli kadar tutarın teminat olarak depo edileceğinin beyan ve taahhüt ettiklerini, bu şekilde iyiniyetli üçüncü kişilerin hak ve menfaatlerinin korumayı beyan ve taahhüt ettiklerini, iyiniyetli üçüncü kişilerin hak ve menfaatlerinin korunacağından ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı,

tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri ve çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği yönündeki gerekçesinin hatalı olduğunu, diğer yandan edimler arasında ciddi bir oransızlık mevcut olduğunu, müvekkillerinin sözleşme bedelinin % 77'sine tekabül eden (18.110.000 TL nakit ve çek) ödeme yaptıklarını ancak, sahadaki imalat oranının bilirkişi incelemesiyle %33 seviyesinde olduğunun tespit edildiğini, bu farkın (yaklaşık %44'lük kısım), davalı yüklenicinin sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu,

çeklerin avans karşılığı verildiği ve yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasını yaklaşık olarak ispatlandığını ayrıca, faktoring şirketine karşı ödemezlik def'ilerinin bulunduğunu, söz konusu çeklerin faktoring şirketine temlik edilmesi halinde müvekkilin bedelsizlik def'ini faktoring şirketine karşı ileri sürme hakkı mevcut olduğunu, vadesi yaklaşan çeklerin (15.12.2025 - 19.12.2025 arası) sahtecilik şüphesiyle ve bedelsizlik nedeniyle ödenmesi,

müvekkil şirketlerin bir anda haksız yere çok yüksek borç altına girmesi ve itibarının zedelenmesi gibi ileride telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşı karşıya bırakacağını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talep eden iş sahibi, karşı taraf yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK 389 vd maddelerinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Katip · E-imzalıdır