Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2026/52 K.2026/82

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi hükmünde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." Düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırıldığı ancak, istinaf karar harcının nispi olarak ödenmesi gerekirken, maktu olarak ve eksik ödendiği anlaşılmaktadır.

Eksik yatırılan istinaf karar ve ilam harcının ikmal edilmesi için, mahkemece HMK’nın 344. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle yatırılmayan istinaf karar harcının kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanacak miktara göre ikmali hususunda istinaf başvurusunda bulunan davalıya muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca, mahkemece bir karar verildikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın, Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Üye ... · E-imzalıdır Katip ... · E-imzalıdır