Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1058 K.2023/812

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/06/2021

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 31/05/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 04/07/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.03.2019 tarihinde sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki aracıyla başka bir araca yol vermek istediği sırada geri manevra yapması ve bu esnada kaldırımda beklemekte olan yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının yaralandığını, yaralanmaya sebebiyet veren aracın ZMM sigorta poliçesinin davalı tarafından tanzim edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının sürekli işgöremezlik zararına ilişkin 4.500 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 95.767,89-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın kabulüne, 95.767,89-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafça davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunda “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri gereği davacının maluliyetinin %17 ve sürekli olacağı yönünde görüş bildirildiğini ancak raporun anılan yönetmeliğe uygun ve denetlenebilir olarak düzenlenmediğini, davacının maluliyetinin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini,

hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, hesap raporunda davacı tarafın aktif ve pasif dönem hesaplamasında hatalar yapıldığını, dava dilekçesinde talep edilmediği halde geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapıldığını, hesaplanan bu tazminatın süresinin, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasında dikkate alınmadığını ve tazminat miktarının artmasına sebebiyet verildiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından faizin ancak dava tarihinden itibaren işletilebileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasıdan kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemidir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 03.03.2019 tarihinde sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki aracı ile köy içinde seyri sırasında yukarı yönden gelen plakası, markası rengi belli olmayan bir araca yol vermek amacıyla geri geri manevra yaptığı esnada yol kenarında bekleyen ...'e aracının orta kısmı ile çarpması neticesinde meydana gelen kazada sürücü ...’ın geri manevraları düzenleyen kurallara uygun davranmadığı için asli kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca,kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...’ın %85 oranında kusurlu olduğu,davacı ...’in ise %15 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

mahkemece Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda da aynı kusur belirlemelerinin yapıldığı, mahkemece ... ... alınan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen rapor uyarınca,kaza neticesi davacının %17 oranında sürekli iş göremez (malul) olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 95.767.89 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 9.328.00 TL olduğunun belirlendiği,

mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ....Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ....... mahkemece hükme esas alınan raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmaktadır.03.03.2019 kaza tarihi itibari ile Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.

Bu halde mahkemece; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun incelenmesinde, davacının 01.01.2021-15.04.2021 tarihleri arası işlemiş pasif gelir döneminde 4.5 ay üzerinden hesaplama yapılması gerekirken bu dönemin hata ile 12 ay olarak kabulü ve davacının 16.04.2021-31.12.2021 işleyecek pasif gelir döneminde 7.5 ay üzerinden hesaplama yapılması gerekirken bu dönemin hata ile 8.5 ay olarak kabulü neticesi fazladan ve mükerrer tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmakla,hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınmasıyla karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Kabule göre; dava dilekçesinde davanın kısmi dava olarak açılmış olduğu bu suretle ıslah edilen meblağa ıslah tarihi olan 04/06/2021 tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği gözetilmeden hükmedilen tüm tazminat meblağına 22/11/2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek mahkemece; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak,

davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması,akabinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak, hesap raporunda yukarıda ayrıntıları verilen eksik ve yanlışların düzeltilmesi suretiyle davacının talep ettiği tazminat miktarının yeniden hesaplanması (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle), hükmedilecek tazminatın ıslah edilen kısmına ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği de nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf talebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.