Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/120 K.2022/203

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05/12/2013 tarihinde müvekkillerinin desteği olan ...’ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile sigortalı mikserin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, YHGK’nın 22/02/2012 tarih, 2011/17-787E., 2012/92K. Sayılı ilamı gereğince müvekkillerinin davalı şirkete karşı 3. kişi konumunda olup destek tazminatı talep haklarının bulunduğunu ileri sürerek müvekkili ... için 33.000,00-TL, müvekkili ... için ise; 27.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekili, davalı ... için talep ettiği tazminatı 36.421,37 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; YHGK’nın 2017/17 E.-1315 K. sayılı ilamı dikkate alındığında; davacılar murisinin kendi kusuru ile vefatı nedeni ile davacıların destek tazminatı talep haklarının bulunmadığını, nitekim 2918 sayılı KTK’nın 92/c.maddesinde de işletenin bu kanun uyarıca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunun açıkça hükme bağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın tek taraflı trafik kazasından doğan destek tazminatı alacağı istemine ilişkin olduğu, kaza yapan aracın davalı tarafından ZMMS ile sigortalı olduğu, aktüer bilirkişiden alınan raporda; davacıların ortak murisleri olan müteveffa ...’ın vefatı nedeni ile davacılardan ... yönünden 36.421,37-TL, diğer davacı ... yönünden ise.

26.308,87-TL olmak üzere toplam 62.730,24-TL destek tazminatı hesaplandığı, raporun karar vermeye elverişli olduğu, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükteki 2918 sayılı KTK hükümleri ve ZMMS Poliçesi Genel Şartları ile Yerleşik İçtihatlar birlikte dikkate alındığında; davacıların oğullarının tek taraflı ve tam kusurlu trafik kazası neticesinde vefatı olayına bağlı olarak mirasçılık hakkından ayrı ve bağımsız olarak destek zararının oluştuğunun kabul edildiği,

davacıların destek zararının halefiyet ilkesinin uygulanması gereken mirasçılık hakkından bağımsız olarak ve doğrudan davacılar üzerinde doğduğunun tartışmasız olup müteveffa desteğin kişisel nitelikteki tam kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, bu nedenle, tek taraflı trafik kazası nedeni ile davacıların destek tazminatı taleplerinin aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda ve değer artırım talebi esas alınarak ayrı ayrı kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle “Davanın değer artırım talebi de gözetilerek kısmen kabulü ile; davacılardan ... yönünden 36.421,37-TL, diğer davacı ... yönünden ise.

26.308,87-TL olmak üzere toplam 62.730,24-TL destek tazminatı alacağının temerrüt tarihi olan 18/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay HGK’nın 2017/1315 E. 2017/1239 K. Sayılı ilamında da açıklandığı üzere, destek kişinin kusurundan kaynaklanan destek zararı nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurlu tarafından destek zararının yansıma zarar olarak görüldüğünü, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca desteğin sürücü belgesi ile alkollü ise bu durumunda tespitinin gerektiğini,

bu halde ödeme davacı yandan tahsil edileceğinden alacaklı borçlu sıfatı birleşeceğinden müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, desteğin gelirinin de somut ve net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, kişinin anılan mesleği ifa ettiğinin kanıtlanması gerektiğini, iş yeri dosyasının ve SGK hizmet dökümlerinin incelenmesi gerektiğini, bu nedenle de raporun hatalı olduğunu, hesaplamanın güncel gelire göre yapılmış olması nedeniyle ancak hesap tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, geçmiş tarihten itibaren faiz tahakkukunun hatalı olduğunu, belirterek kararı istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, tek taraflı trafik kazası neticesinde, sigortalı araç sürücüsünün vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Genel Şartlar, Karayolları Trafik Kanunu hükümleri ve yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince, davacıların destek zararlarının doğrudan zarar olduğu kabul edilerek aktüer raporu çerçevesinde davalının hesaplanan destek zararından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

1-Davalı vekili kazanın sigortalı aracın sürücüsü de olan destek şahsın kusurundan kaynakladığından bahisle davacıların destek zararının sigorta teminatı kapsamında kalmadığı ileri sürülmüş ise de; kazanın meydana geldiği tarih ve poliçenin düzenlenme tarihi itibariyle Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları gereğince davacıların zararı ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olup, ZMSS Genel Şartlarında yapılan değişiklik 01/06/2015 tarihinde, aynı konuda 2918 Sayılı KTK’daki değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde yapılmış,

değişikliğin yapıldığı tarihten sonra meydana gelen trafik kazaları ve düzenlenen poliçeler dolayısı ile doğan zararlar teminat kapsamı dışında bırakılmış olup, kaza tarihinden çok sonra yapılan değişikliklerin geriye yürütülememesi nedeniyle davacılar için destek tazminatı hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, desteğin kaza tarihindeki gelirinin SGK "Prime Esas Kazancı" nazara alınarak hesaplama yapılmış olması nedeniyle, gelirin "geçek gelirine" uygun bulunmasına, davacıların KTK'nın 99. maddesine uygun ihbar ile davadan önce, davalının temerrüdünün gerçekleşmiş olması nedeniyle hesaplanan tazminata 18/04/2018 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre;

davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.