Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1297 K.2023/1152

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

18.07.2019 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki aracı ile Giresun merkez ilçesinden Espiye ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken araç sürücüsünün aracın hızını, yol, hava ve trafik durumunu göz etmemesi sebebiyle dağ tarafından deniz tarafına geçmekte olan yaya ...'a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, müteveffanın mirasçılarının 23.02.1994 doğum tarihli ..., 20.11.2014 doğum tarihli ..., 21.06.2016 doğum tarihli ... ve 16.10.2018 doğum tarihli ... olduğunu, müteveffanın hayatını kaybetmesi nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını,

uzman kişi tarafından hazırlanan uzman mütalaa raporuna göre araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğunu, aracın davalı ...'nin 160125962 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, oluşan maddi zararın davalı ...'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...'ne yazılı başvuruda bulunulmuş olup gerekli belgelerin davalı ... şirketine teslim edildiğini, davalı tarafından 15 günlük süre içerisinde talebi karşılayacak bir cevap verilmediğini ve müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla;

davacılardan her biri için ayrı ayrı, ... için 1.500 TL, ... için 1.500 TL, ... için 1.500 TL ve ... için 1.500 TL olmak üzere şimdilik toplam 6.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış ve dilekçe vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Giresun merkez ilçesinden Espiye ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken yaya ...'a çarpması sonucunda ...'ın vefat ettiği, meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespitine ilişkin mahkemece alınan rapor ile kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen rapora göre; müteveffa yaya ...'ın hayatını kaybettiği trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, 68/1-b-3-c-73 ve Yönetmeliğin 138/b-3-d maddelerini ihlal etmesinden dolayı tam kusurlu olduğu,

davalı ... tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, davalı ... şirketinin, işleten ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurunun bulunması halinde meydana gelecek zarardan kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği, meydana gelen kazada araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve bu nedenle davalı ... şirketinin de meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya sundukları bilimsel uzman mütalaa raporunda, çarpan sürücünün %25 kusurlu olduğunun belirtildiğini, müteveffanın çarpmanın etkisiyle 20 mt. fırlamasının da davalının sürücüsünün hızlı olduğunu gösterdiğini, kaza tespit tutanağı, mütalaa raporu ve mahkemece alınan tek bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasında desteğin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacıların eşi ve anneleri olan müteveffanın, olay tarihinde saat 21:30 sıralarında, kaza mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, taşıt yolu içerisinde bulunan araçların seyir durumunu dikkate alması,

sol tarafından gelmekte olan otomobil nedeniyle etkili korunma tedbiri alması ve geçiş eylemini uygun bir anda kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden karşıya geçmeye çalışması sonucunda davalı şirkete sigortalı aracın çarpması sonucu vefat ettiği, gerek dosya kapsamı, gerek savcılık dosya kapsamı ile her iki dosyada alınan kusur raporları ile kaza tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından,

davalı ... şirketinin dava konusu olayda tazminat sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.