Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1554 K.2023/1611

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin ortak çocuğu ...'un davalı tarafından sigortalanan ... plakalı ticari aracın 07.11.2018 tarihinde dikkatsiz ve olası kastla hızlı araç kullanması nedeniyle çarpması ve 3 metre sürüklemesi sonucu vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine davacı müvekkillerinin hak ettiği destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi talepli başvuru yapıldığını, bunun üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 595757 nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan başvurunun reddedildiğini, davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle kusurun tespit edilerek davacı müvekkillerinin ortak çocuğu müteveffanın ölümü nedeniyle davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatının talep edilme zarureti hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile talepleri gibi davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı müvekkili ... lehine 10,00 TL, davacı müvekkili ... lehine 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüne kusur verilmediğini, davacıların desteği küçüğün evin bahçesinden aniden yola çıkması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, dava çift taraflı trafik kazası olup öncelikli olarak ceza dosyasının dosya içerisine kazandırılmasının ardından kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği anlaşıldığından dava sonucunda tazminata hükmedilmesi halinde rücu edileceğinden davanın sigortalı araç işleteni ... ve sürücüsü ...’e ihbarını talep ettiklerini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilgili kazaya ilişkin soruşturma dosyası kapsamında Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 18/01/2018 tarihli raporunda müteveffa yayanın asli kusurlu olduğunun bildirildiği, Vezirköprü Sulh Ceza Hakimliği'nin 2019/704 Değişik İş sayılı dosyasında alınan 28/10/2019 tarihli raporda, yayanın kusurlu olduğunun tespit edildiği ve takipsizlik kararının kesinleştiği, mahkemece Karayolları Fen Heyeti'nden alınan raporda da davacılar yakını yaya çocuk ...'un; evlerinin bahçesinde oyun oynarken koşarak yola çıkmasının meydana gelen olayda etken olduğundan %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu,

davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'in ise, olayın meydana gelmesinde etkin bir davranışı görülmediğinden kusursuz olduğu görüşü bildirildiği, bu durumda davalı sigortanın zarardan sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ile olay yeri görgü tanığı ... ile bu tanığın babaannesi ... keşif mahallinde dinlenmeden ve kusur konusunda yeterince inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle, davalıdan ZMMS poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının tanık olarak dinlenmesini talep ettiği 24/04/2011D.lu ...’ın (kaza tarihinde 7 yaşında) ve ...’ın hazırlık aşamasında beyanının alındığı, kusur raporlarında bu beyanların da değerlendirildiği, davacıların çocuğu olan müteveffanın, olay tarihinde evlerinin bahçesinde oyun oynarken koşarak yola çıkması sonucunda davalı şirkete sigortalı aracın çarpması sonucu vefat ettiği, gerek dosya kapsamı, gerek savcılık dosya kapsamı ile her iki dosyada alınan kusur raporları ile kaza tutanağı birlikte değerlendirildiğinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalı sigorta şirketinin dava konusu olayda tazminat sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.