Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1747 K.2024/129

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/06/2015 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, belediye otobüsünün tek taraflı kazasında yaralanarak bedensel zarara uğradığından bahisle, davalılar ..., araç sürücüsü ..., ZMMS Sigortacısını tanzim eden sigorta şirketi ...Sigorta Şirketi ve davalı SGK Genel Müdürlüğü'nden maddi ve taşıyıcı/işleten ve sürücüden manevi tazminat talep etmiş; mahkemece esastan görülen davada,

“1-SGK aleyhine açılan davanın reddine,

2-Davacının ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarara ilişkin taleplerinden feragat nedeni ile reddine,

3-262,50TL geçiçi iş görmezlik tazminatı ile 190,00TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile yol masrafı alacağı olmak üzere toplam 452,50TL 'nin (dava davalılar ..., ... yönünden olay tarihi olan 20.06 2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 15.10.2015 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A,Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen KABULÜ ile; 1.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan ..., ...' nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde istinaf edilmemiş olsa dahi HMK'nın 355. maddesi gereğince resen nazara alınır, mahkemelerin görevi kamu düzeninden olduğundan, taraflarca istinaf edilmemiş olsa dahi resen incelenir.

Davacının, ... Müdürlüğüne ait otobüste biletli yolcu konumunda olduğu anlaşılmaktadır.

Dava tarihinden önce 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketici Kanunu'nun 73/1 maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı Yasa'nın 3.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendinde; "Tüketici, işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta, davacı tüketici konumunda olup, davalı otobüs işleteni/taşıyıcı ile aralarında aktedilen yolcu taşıma sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. (Aynı kazaya yönelik olarak verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2022/1135 E. - 2023/952 K. ve 2022/872 E. 2023/576 K. sayılı; 20. Hukuk Dairesinin 2022/266 E. - 2022/287 K. ve 2019/832 E. - 2020/1232 K. "Tüketici Mahkemesi tarafından verilen karara yönelik istinaf talebinin esastan reddine yönelik kararlar",

2018/1180 E.- 2019/591 K. "Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Tüketici Mahkemesine verilen görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf talebinin esastan reddine yönelik" )

Davanın açıldığı tarih (15/10/2015) itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır.

Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de işbu dava, taşıyan olan diğer davalıya karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir.

Ayrıca davalı Sigorta Şirketi hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir.

Somut olayda; taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması ve davacının da tüketici vasfına sahip olması, davacı yolcu ile davalı taşıyan/sürücü arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu kapsamında kalması gözetilerek, davanın görülmesinde Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yargılamaya devam edilerek esastan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.