Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/748 K.2023/264

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/09/2018 tarihinde sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL, geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı bakıcı gideri olarak şimdilik 500,00 TL olmak üzere 1.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisiz mahkemede açılan bu davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, sigortalısı olan araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kusur oranının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporuna göre; davacı yaya ... yolun karşısına geçerken kurallara uygun olmayan davranışının olayın fiziki oluşumunda etken olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'in kural ihlalinin görülmediğinin rapor edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyanın Ankara yahut İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini belirtmelerine rağmen taleplerinin dikkate alınmadığını, Mobese görüntüleri incelendiğinde açıkça görüleceği üzere, ... plakalı araç sürücüsünün, müvekkili en az 60 metreden fazla bir mesafede iken görmesine rağmen, hızlı bir şekilde ilerleyip hiç hızını kesmediğini, gerekli ve yeterli olacak şekilde fren tedbirine başvurmadığını ve müvekkilin ciddi anlamda sakatlanmasının önüne geçmemiş olduğundan kusurlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu mali mesuliyet sigortası, sigortacısının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında 3. şahısların ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK'ya göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli, zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı 3. şahısların, sigortalının KTK çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.

Somut olayda, 05 Eylül 2018 günü saat 00:40 sıralarında, dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı davalı şirkete sigortalı araç ile Ankara İli, Çankaya İlçesi, Emek Mahallesi, Mevlana Bulvarı Emek Kapalı Otoparkı önlerinde, yolun solundan sağına geçiş yapmakta olan davacı yaya ...'a çarpması sonucu, dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelere göre; olayın, gece vakti bölünmüş yolda, orta refüjden yayaların geçişini engelleyen bariyerler olduğu halde, bunların üzerinden atlayarak yolun karşısına geçmeye çalışan yayanın, ayağı takılarak yolun içine düşmesi, ikinci şeride kadar toparlanamayarak yoldan geçen araçların şeridine girdiği, bu sırada yolda normal seyrinde giden araç sürücüsünün yayaya çarpması şeklinde meydana geldiği ve belirlenen kusur oranının oluşa uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.