Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/749 K.2023/322

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalının maliki olduğu ..... ....'deki döküm fabrikasının proje ve danışmanlık işlerinin davacı tarafından yürütüleceğine dair sözleşme ilişkisi bulunduğunu ve davacının sözleşme ile kararlaştırılan işleri eksiksiz tamamlayıp davalıya teslim ettiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini ve çekilen ihtara kayıtsız kaldığını, Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibe de itiraz ettiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturanın davacıya süresi içinde iade edildiğini ve ticari defter inceleme yapıldığında faturanın defterde kayıtlı olmadığını görüleceğini beyanla, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ürün hizmet ve bedellerine ilişkin yapılan değer tespitlerinin eksik olduğunu, hatalı hesaplamalar içerdiğini, müvekkilinin hak etmiş olduğu ücretin 06/08/2019 tarihli fatura ile sabit olduğunu, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın tamamen kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığının ve dava konusu işin davacı tarafından yapılmadığının tespit edildiğini, ayrıca raporda yer alan işlerin hiçbirinin davacı tarafından yapıldığı ispatlanamadığını, bu işlerin davacı tarafından yapıldığı kabul edilse dahi raporda yer alan Proje-Mühendislik-Danışmanlık Hizmet Bedeli hesaplamasının davacı tarafın soyut iddiası üzerinden yapıldığını, taraflar arasında akdi ilişkinin olduğu iddiasının başka delillerle de ispatlanamadığını, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilince, taraflar arasında davalıya ait .............Böllgesinde bulunan fabrikanın proje ve danışmanlık işlerinin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı, işin davacı tarafından yapılıp teslim edilmiş olmasına rağmen 06.08.2019 tarihli fatura bedelinin ödenmediği, davalının fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ve Samsun İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine haksız şekilde itiraz ettiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte davalıya ait ...... ......'deki fabrikanın yangın ihbar ve algılama sistemi tesisat projesinin ve kuvvetli akım tesisat projesi ile zayıf akım tesisat projesinin proje sorumlusu ve müellifinin ... isimli kişi olduğu ve bu kişinin takibe dayanak fatura içeriğine konu işleri davacı ile aralarındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca onun adına yerine getirdiğinin anlaşılmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına,

alacak miktarı yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden likit ve muayyen nitelikte olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!