Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/869 K.2023/575

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 29.01.2016 tarihinde sürücü ...’nin, sevk ve idaresinde olan kamyonetle seyir halinde olduğu sırada, yaya davacı ...’a çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonucu davacı ...’un %8 oranında maluliyetinin meydana geldiğini, çarpan aracın davalı .... Şti. mülkiyetinde olduğunu, ... tarafından kiralandığını, ZMMS poliçesinin davalı ...

Sigorta Şirketi'nce düzenlendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminat ve davacı ...’un eşi olan diğer davacı ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 13.350,50-TL olarak arttırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalı ...’nin şirketin çalışanı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 13.350,50-TL maddi tazminatın 5.000,00-TL'sinin 27/07/2016 tarihinden, 8.350,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 12/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL’nin ...'a, 2.000,00-TL’nin ...'a, 29/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., .... Şti. ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıya 16.10.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 9.242,31 TL’lik ödemenin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunda davalı ... aleyhine kusur atfı yapılmadığını, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davalı ...’nın, dava konusu olaya karışan aracın sahibi, işleteni ve sürücüsü olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuran taraf vekillerinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 29.01.2016 tarihinde sürücü ...’nin, sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...’a çarpmasıyla meydana gelen kazada yayanın kural ihlali olduğu, sürücü ...’nin kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece alınan 25.03.2019 tarihli kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’nin %30, davacı yaya ...’ın %70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Gebze 6. ASCM’nin 2016/274 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada sanık ...’nin, taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesin olduğu,

anılan ceza mahkemesi kararında hükme esas alınan 17/03/2017 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nin tali derecede, yaya ...'ın asli derecede kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nden alınan rapor uyarınca davacı ...’ın kaza neticesi meydana gelen yaralanmasına bağlı engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca kaza neticesi yaralanan davacı ... için 13.350,50-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde, dosya kapsamında yer alan 06.10.2017 tarihli dekont suretinin incelenmesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacılar vekili Avukat ... hesabına davadan sonra 9.242,00 TL ödeme yapıldığı, nitekim davacılar vekilinin cevaba cevap dilekçesinde de anılan ödemeye yer verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, yapılan ödemenin bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan mahsup edilmesiyle, mahkemece oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken tazminat hesabında ödeme unsuru değerlendirilip anılan mahsup işlemi gerçekleştirilmeden belirlenen rakam üzerinden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

2-Davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde, her ne kadar mahkemece verilen kararda tüm davalıların-bu suretle davalı ...’nın da- sorumluluğu cihetinde karar verilmiş ise de, husumet dava şartı olup taraflarca bu konuda bir itiraz bulunmasa da resen değerlendirilerek karara bağlanır. Somut olayda, kaza esnasında sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın davalı ... tarafından araç maliki diğer davalı ...... Ltd.

Şti’den kiralandığı iddiası kapsamında davalı ... aleyhine de hüküm kurulmuş ise de, mahkemece bu davalılar arasında var olduğu iddia edilen kira sözleşmesi ve varsa eklerinin dosyaya kazandırılması, davalı ... ile diğer davalı ... arasında işveren/şoför ilişkisi olup olmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılması, davalı ... ile diğer davalı ...... Ltd.

Şti. arasında araç kiralama sözkonusu olmuş ise kiralamanın uzun dönem olup olmadığının belirlenmesi, bu suretle (istinaf eden davalı ... yönünden) davalı ...’nin kiralamaya bağlı işleten sıfatı; dolayısıyla pasif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının değerlendirilmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar araştırılıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davalılar ... ile davalı ...... Ltd. Şti. arasında var olduğu iddia edilen kira sözleşmesi ve varsa eklerinin dosyaya kazandırılması, davalı ... ile diğer davalı ... arasında işveren/şoför ilişkisi olup olmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılması (...’nin aracı kiralayıp kiralamadığının ispatı açısından), davalı ... ile diğer davalı ...... Ltd.

Şti. arasında araç kiralama sözkonusu olmuş ise kiralamanın uzun dönem olup olmadığının belirlenmesi bu davalılar arasında kazaya karışan aracın kiralanması sözkonusu olmuş ise kiralamanın uzun dönem olup olmadığının belirlenmesi, bu suretle (istinaf eden davalı ... yönünden) davalı ...’nin kiralamaya bağlı işleten sıfatı; dolayısıyla pasif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi,

akabinde 06.10.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacılar vekili Avukat ... hesabına yapılan 9.242,00 TL’lik ödemenin hesaplanan tazminattan mahsubu hususunda bilirkişiden ek rapor alınması ve istinaf eden taraflar lehine oluşan kazanılmış hakların da korunmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.