Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1107 K.2025/19

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 100 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 410.000-TL olarak, geçici işgöremezlik zararı talebini 10.828,41-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının dava dışı alkollü sürücünün aracına alkollü olduğunu bildiği halde bindiği ve hatır taşıması bulunduğundan toplam zarardan %20 müterafik kusur indirimi ve %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, bakıcı gideri ihtiyacı ATK raporu ile tespit edilmediğinden bu talep yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

5.675,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 333.315,01TL daimi iş gücü kaybı tazminatının 06/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükmedilen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, davalı tarafından süresi içerisinde yapılmış bir hatır taşıması indirimi talebinin de bulunmadığını, uygulanan hatır taşıması oranının fahiş miktarda yüksek olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, müterafik kusur indiriminde uygulanan %20 oranının fahiş olduğunu,

davacının kemik kırıkları ve geçici işgöremezlik süresi ile maluliyet oranı dikkate alındığında iyileşme sürecinde kendi bakım ve ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağı açık olduğundan bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, mahkemece hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davacı aleyhine kısmi arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, yargılama giderlerinde ATK tarafından düzenlenen 945,00-TL rapor ücretinin nazara alınmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda,

davacının geliri asgari ücret üzerinden hesaplanmışsa da davacının gelirinin asgari ücretten yüksek olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davacı vekilinin dava dilekçesinde,davacının kaza sonucu yaralanmasına bağlı olarak sürekli işgöremezlik zararına ilişkin 10.000,00TL,geçici işgöremezlik zararına ilişkin 100,00TL, geçici bakıcı gideri zararına ilişkin 100,00TL tazminat talep ettiği, mahkemece yapılan yargılamanın 09/06/2022 tarihli celsesinde verilen ara kararla davacı asılın sürekli/geçici/bakıcı ihtiyacı oran ve sürelerinin tespiti için 9 Eylül Üniversitesi ATK'dan rapor alınmasına karar verildiği, ancak DEÜ Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.01.2023 tarihli maluliyet raporunda davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığının değerlendirilmediği,

bu kapsamda mahkemece anılan merciden davacının yaralanmasına bağlı bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve var ise süresinin belirlenmesi için ek rapor alınmasıyla sonucuna göre bakıcı ihtiyacının belirlenmesi halinde davacının bu zarar kalemine ilişkin talep edebileceği tazminat kapsamının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde bakıcı giderine ilişkin talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

2-Zarar gören kişi gelirinin asgari ücret üzerinde olduğunu, bir başka anlatımla herhangi bir işyerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini iddia ediyorsa bunu ispat etmesi gerekmekte olup, yerel mahkeme de bedensel zararların tazmini davalarında zarar görenin zararını resen belirlemek durumundadır.

Bu nedenle zarar gören davacı asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini iddia etmiş ise çalıştığı iş yerinden trafik kazasının olduğu tarihteki ücret ve tüm gelirlerini gösterir ücret bordroları getirtilmelidir. Kişi belirli bir iş yerine bağlı olmaksızın, mesleğini icra eden kişilerden ise, ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili zabıta araştırması yanında o meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorulmalıdır.

Zarar görenin kaza tarihinde çalıştığı iş yerinde aldığı ücretler gelir olarak kabul edilebilir.

Mahkemece yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağına göre davacının 6.000TL otel maaşı ve 5.000 TL mobilya dükkanı kazancı olduğunun belirlendiği, SGK hizmet dökümüne göre davacının aylık kazancının asgari ücret seviyesi üzerinde olduğunun belirlendiği, bilirkişi tarafından da SGK hizmet dökümü nazara alınarak davacının 2020 yılı günlük gelirine göre ortalama aylık gelirinin brüt 4.196,33 TL, net 3.220,73 TL olduğu, 2021 ve 2022 yıllarında ise her ay değişken olan farklı düzeylerde ve asgari ücret seviyesinin üzerinde gelir elde ettiği, bu durumda, anılan yıllarda ortalama ücret seviyesi üzerinden hesaplama yapılması gerektiği kanaatiyle hesaplama yapıldığı, mahkemece de anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının gelirine yönelik olarak yapılan araştırma yetersizdir. Zabıta araştırması kapsamında davacının otelde çalışması dışında kendisi tarafından işletilen mobilya dükkanı da olduğu ve buradan da kazanç elde ettiği anlaşılmakla mahkemece zabıta araştırması yanında ilgili meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorularak davacının kaza tarihindeki gerçek gelirinin belirlenmesi ve akabinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

3-Kabule göre de mahkemece, davacı tarafından sarf edilen ve makbuzu dosya arasına sunulan ATK maluliyet raporuna ilişkin giderin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerekirken bu kalemin yargılama giderlerinde gözetilmemiş olması yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece öncelikle DEÜ ATK'dan davacının yaralanmasına bağlı bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve var ise süresinin belirlenmesi için ek rapor alınması, zabıta araştırması kapsamında davacının otelde çalışması dışında kendisi tarafından işletilen mobilya dükkanı da olduğu ve buradan da kazanç elde ettiği anlaşılmakla mahkemece ilgili meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorularak,

bu husustaki tüm delillerin toplanmasıyla davacının kaza tarihindeki gerçek gelirinin belirlenmesi ve akabinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi, ATK maluliyet raporuna ilişkin giderin yargılama giderlerinde gözetilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.