Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/263 K.2024/784

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.01.2018 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, ...’e çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını, 15.09.2018 tarihinde hayatını kaybetmesi sonucu, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile annesi olan davacı ... için 500.-TL, babası olan davacı ... için 500.-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekili 05/09/2022 tarihli dilekçesinde; bilirkişi raporuna göre HMK'nın 107/2 uyarınca taleplerini davacı ... için 90.135,11-TL, davacı ... için 48.651,92-TL olmak üzere toplam 138.787,03-TL olarak artırdıklarını beyan ederek, davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacıların davasını kanıtlaması gerektiğini, müteveffanın motosiklet sürücüsü olduğundan ehliyetinin bulunup bulunmadığı, kullanılan aracın durumu, kask ya da emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespit edilip davacının müterafik kusuru varsa tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın, 28/01/2018 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı aracın müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu ...'in hayatını kaybetmesi sebebiyle ömür boyu desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla müteveffanın anne ve babası olan davacıların aracı sigortalayan davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu,

dosya kapsamına sunulan kusura ilişkin ceza dosyasında yer alan tutanak, mahkemece alınan raporlar hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen kazada sürücü ...'in %70, davalı tarafından sigortalı araç sürücü ...'nın %30 oranında kusurlu olduğu, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş olan 06.07.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin son dönem emsal nitelikteki kararları sonrasında tazminat hesabında TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği,

1,8 teknik faiz kullanılmadan bilinmeyen devre gelirleri her yıl %10 arttırılıp %10 iskonto edilmek suretiyle, "progresif rant yöntemine" göre hesaplama yapıldığı, müteveffanın kusuru oranında indirim uygulandığı ve sigorta limiti de dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmekle bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle.

“1-Davanın kabulü ile; ...'in ölümü nedeni ile Annesi Davacı ... için 90.135,11 TL, Babası Davacı ... için 48.651,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23.10.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,” karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, ceza dosyasında müvekkillerinin desteğine daha az kusur verildiği halde, mahkemece alınan raporda %70 oranında kusur verildiğini, davalı tarafından sigortalı aracın kazaya neden olduğunu, aktüer hesaplamanın yıldan yıla değiştiğini, bu nedenle güncellenen asgari ücrete göre rapor alınması gerektiğini, 2022 yılında alınan rapordan sonra da asgari ücretin değiştiğini, bu nedenle usuli kazanılmış hak teşkil etmemesi için raporu kabul etmediklerini, ayrıca aktüer hesaplamanın da hatalı yapıldığını ve raporu kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm tespit edilen kusur oranının uygun olmadığı, aktüer hesaplamanın da yıldan yıla değişmeye devam edeceği ve hesaplama hatası yapıldığından bahisle istinaf edilmiştir.

Olay tarihinde, davacıların desteğinin alkollü olarak sevk ve idaresindeki motosiklet ile 2 yönlü yolda, karşı yönden gelen araçların şeridine girmesi, sigortalı aracın alkollü olan sürücüsünün de bu nedenle yolun soluna doğru karşı yönden gelen araçların şeridine doğru manevra yapması, bu sırada davacıların desteğinin de karşıdan gelen aracı görerek şeridine girmesi üzerine trafik kazasının meydana geldiği, Kaza Tespit Tutanağı, ceza dosyasındaki olayın oluş şekline yönelik mahkemenin kabulü ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Kaza Tespit Tutanağında kazanın bu oluş şekline göre alkollü olarak araç kullanan her iki araç sürücüsünün de trafiği aksatacak şekilde şerit değiştirmek kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduklarının tespit edildiği görülmüştür.

Meydana gelen kazaya ilişkin olarak, sigortalı araç sürücüsü hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan açılan davada da, davacıların desteğinin ölümü ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğu kabul edilerek, kazanın da Kaza Tespit Tutanağında açıklanan şekilde olduğundan bahisle, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak araç kullandığından bahisle bilinçli taksirle cezalandırılmasına karar verildiği, bu yöndeki Tire 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/267 E. 2021/532 K. sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nin 2022/1135 E. 2022/1120 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, raporda kazanın Kaza Tespit Tutanağında belirtilen şekilde olduğu kabul edilerek, kaza yerindeki fren mesafeleri, araç üzerindeki çarpışma noktaları, kaza anını içerir görüntülere ilişkin CD izleme tutanağını ve ifadeleri değerlendirmek suretiyle rapor tanzim edilmiş, alkollü olarak aracı ile seyreden sigortalı araç sürücüsünün, kendisine ait şeridi ihlal eder şekilde karşı yönden motosikleti ile gelen davacıların desteğini görmesi ile yolun sağına yanaşması gerekirken, sola manevra yapması ile davacıların desteğine ait motosiklete çarpması ile tali %30 kusurlu olduğu,

davacıların desteğinin ise alkollü şekilde kullandığı motosiklet ile karşı yönden gelen araçların şeridine girerek, şerit ihlali yaptığı ve sigortalı araç sürücüsünün seyir durumunu bozarak yolun soluna yönelmesine neden olduğu ve kendisinin de çarpışmamak için kendi şeridine geçtiği esnada araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada asli %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

İlk derece Mahkemesi tarafından alınan kusur raporu karar vermeye uygun görülerek, aktüer bilirkişisinden, söz konusu kusur raporu esas alınarak, TRH2010 Yaşam Tablosu ve bilinmeyen dönem hesabında "Progresif Rant Yöntemi" uygulanarak, hesaplama tarihindeki veriler nazara alınarak tanzim edilen 06/07/2022 tarihli ek raporda, davacıların ve dava dışı destek zararına uğrayan eş ve çocuğun payı hesaplanmak suretiyle, kaza tarihi itibariyle destekten mahrum kalanların destek zararları toplamının kusur oranı nazara alındığında 183.400,00 TL olduğu hesaplanarak, sigorta limitinin ise 360.000,00 TL olduğu,

davacı anne için 90.135,11 TL, baba için 48.651,92 TL destek tazminatı hesaplanmış olduğu görülmüştür. Davacılar vekili tarafından yapılan hesaplamaya itiraz edilmeyerek, sadece usuli müktesep hak oluşturmaması için "uygulama değişikliği, yıla göre hesap farkı dahil olmak üzere tazminatı artıran her türlü neden olmak üzere itirazlarımızı sunarız" denilerek, ıslah dilekçesinde rapora karşı beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

1-Davacılar vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de, ceza mahkemesi tarafından kabul edilen kusur oranın TBK'nın 74. maddesi gereğince hukuk hakimini bağlayıcı olmamasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda ceza mahkemesi ve Kaza Tespit Tutanağında kabul edilen olayın oluş şekli değerlendirilerek, kusur durumunun tespit edilmiş olmasına, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın şeridine girerek seyir durumunun bozulmasına neden olan desteğin etkisi nazara alındığında, asli %70 oranında kusurlu kabul edilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin kusur raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-Davacılar vekili tarafından aktüer hesap raporuna da itiraz edilmiş ise de, ileri sürülen itirazların ilk derece mahkemesi tarafından verilecek karardan sonra asgari ücretteki artışlara ve hesaplama yönteminde meydana gelebilecek değişikliklere yönelik olmasına, bilirkişi raporuna karşı beyanında, raporda yapılan hataya yönelik somut bir itiraz ileri sürmeyerek, ileride davacılar lehine oluşacak değişiklikler çerçevesinde haklarını saklı tuttuklarına yönelik beyan mahiyetinde olmasına,

yapılan hesaplamanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından "gerçek zarar" hesabında benimsenen "TRH2010 Yaşam Tablosu" uygulanmak suretiyle ve bilinmeyen dönem hesabının da "progresif rant yöntemine" göre yapılmış ve davacılar tarafından hesaplanan tazminat miktarına yönelik yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olmasına,

hükme esas alınan rapor da hüküm tarihine en yakın veriler nazara alınarak tanzim edilmiş olduğundan, hüküm tarihinden sonra asgari ücrette meydana gelen artışların da kararın kaldırılması için kabul edilebilir bir sebep olmamasına göre davacılar vekilinin aktüer hesap raporuna yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre; davacılar vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.