Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/36 K.2023/83

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, vücudunda meydana gelen sağ tibia plato tip 6 kırığı nedeni ile hastanede tedavi gördüğünü ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici işgöremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL alacağın davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararını 24.026,24 TL, bakıcı gideri zararını da 2.176,37 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı sürücünün kusuru bulunmadığını, tazminat talep edenin kusuruna denk gelen tazminat miktarı taleplerinin ZMMM poliçesi teminatı haricinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 24.026,24 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 2.176,37 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 26.202,61 TL alacağın davalının temerrüt tarihi olan 29/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından davalı şirket nezdinde geçerli bir başvuru olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 01.02.2018 tarihinde sürücü ...’nın, idaresindeki elektrikli bisiklet ile seyri sırasında sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesi meydana gelen kazada her iki sürücünün de kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca, dava konusu trafik kazasının oluşumunda sürücü ...’nın %50, davacı motorlu bisiklet sürücüsünün de %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

Hatay 1.ASCM’nin 2018/853 Esas nolu dosyasında yapılan yargılama neticesi sanık ... hakkında taksirle yaralamaya neden olmak suçundan sanığın cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan ceza dosyasında hükme esas alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde bisiklet sürücüsü ... ve sürücü ...’nın eşit kusurlu olduğunun belirlendiği, HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan maluliyet raporu uyarınca, davacının kaza neticesi alt ekstremitede analjik yürüyüşü nedeni ile mevcut özür oranının %8 olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, mağdurun kaza nedeni ile tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacının davalıdan 24.026,24 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 2.176,37 TL bakıcı gideri talep edebileceğinin belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler, olayın oluşu ve ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, hükme esas alınan maluliyet ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, davanın açılmasından önce davacı tarafından davalı ... şirketine başvurulmasıyla dava şartının yerine getirilmiş olmasına,

mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.