Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/378 K.2024/942

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...A.Ş.'nin maliki/sigortalı ettireni olduğu kamyonun 25/11/2020 tarihinde yetersiz ehliyet ile sürücüsü ...sevk ve idaresinde iken yol üzerinde geri manevra yaptığı esnada araç üzerindeki beton elektrik direklerine ve seyir halinde olan ... idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması ve devamında yolun gidiş istikametine göre sağ taraftan yoldan çıkarak devrilmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

maddi hasarlı kaza neticesinde yapılan ekspertiz çalışmasında ... plaka sayılı araçta 95.230,11-TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve zarar görene 41.000,00- TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından iş bu rücuen tazminat alacağının tahsili için Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2021/5116 Esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibine geçildiğini, 41.000,00 TL tazminat bedeli, işlemiş faizle birlikte 42.542,84 TL olarak talep edildiğini, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek,

Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2021/5116 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki taleplerin zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkil şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün dava konusu hasarı meydana getiren kazada kusuru bulunmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından belirlenen hasar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddine, davacı/alacaklı aleyhine takip miktarının en az %20'si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, sigorta rücuu için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı vekilin, 25/11/2020 tarihinde, ZMMS ile sigortalı aracın, yetersiz ehliyetle aracı sevk ve idaresindeki sürücünün kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle, aracında hasar meydana gelen ve pert olan kişiye 20/01/2020 tarihinde 41.000,00 TL ödediğinden bahisle ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile sigortalısı olan davalıdan icra takibi ile rücuen talep ettiği, kaza tarihinde sigortalı araç sürücüsü ...'ın kaza tarihinde B sınıfı ehliyetinin olduğunun tespit edildiği,

makine mühendisi ve sigorta hukukçusu bilirkişiden alınan rapora göre davacının yapmış olduğu ödemeyi ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile talep edebileceğinin belirlendiği, davacının icra takibine itirazında haksız olduğu gerekçesiyle.

“Davanın kısmen kabulüne, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2021/5116 sayılı dosyasında 41.000 TL asıl alacak, 1.524,02 TL işlemiş faiz toplamı 42.524,02 TL'ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kusur durumunu kabul etmemekle birlikte, araç sürücüsünün ehliyetinin yetersiz olmasının kazaya etkisi değerlendirilmeden ve kaza ile illiyeti tartışılmadan, yapılan ödemenin rücuen talep edilebileceğine eksik inceleme ile karar verildiğini, ehliyetin yetersiz olması ile kaza arasında illiyet bağı olmaması durumunda davacının müvekkiline rücu edemeyeceğini, müvekkilinin 2918 Sayılı Yasa gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle davacının rücu hakkı bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusuru da bulunmadığını,

varsayımsal olarak müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından belirlenen bedelin kabulünün de mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından rapora itirazların değerlendirilmeden karar verilmesinin de hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, ek rapor alınması talebinin haksız olarak reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazası neticesinde, zarar gören ZMMS kapsamında yapılan ödemenin, sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyeti bulunmaksızın seyri sırasında kazaya neden olduğundan bahisle ZMMS Genel Şartları gereğince akidinden (sigortalısından) tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 95. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.

Taraflar arasındaki ZMMS poliçesinin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan Genel Şartlarda B-4 b) maddesinde "Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi " durumunda sigortalısına rücu edebileceği düzenlediğinden, sigortalı aracın yetersiz ehliyet ile kullanılması durumunda, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu ile verilen zararlar kapsamında zarar görene ZMMS kapsamında ödeme yapılmış ise sigorta şirketi, akidine müracaat edebilir.

Sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada, sigorta şirketinin ayrıca kazaya yetersiz ehliyetin etkisi olup olmadığını kanıtlama yükümlülüğü yoktur. Kusurun ve ayrıca zarar ile karşı tarafa yapılan ödemenin kanıtlanmış olması yeterlidir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, kaza tarihinde sigortalı araç sürücüsünün yetersiz ehliyet ile araç sürüdüğünün sabit olmasına, kusura itiraz edilmiş ise de kazanın sigortalı araç sürücüsünün kurallara aykırı şekilde geri manevrası sırasında sebep olduğunun Kaza Tespit Tutanağı ve dosya kapsamından anlaşılmış olmasına,

yine hasar miktarına itiraz edilmiş ise de, bilirkişi tarafından tespit edilen gerçek zararın kazaya karışan aracın fotoğrafları, ekspertiz raporu ve dosya kapsamına göre uygun olmasına göre, davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.