Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/646 K.2024/1221

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 02.03.2021 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, diğer davalı ...'ün maliki olduğu, araç sürücüsü davalı ...’ün araçla seyri sırasında kırmızı ışık ihlali yaparak davacı şirkete ait araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, değer kaybına uğradığını ve araçtan mahrum kalındığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı ve 1.148,00 TL araç kiralama bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç değer kaybı talebini 20.000,00TL olarak artırmış, 30/03/2023 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı gerçek kişiler yönünden ikame araç bedelleri talepleri yönünden davalarından feragat ettiklerini, diğer talepleri yönünden davaya devam edildiğini bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... yargılamaya katılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ikame araç bedeli talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 20.000,00 TL araç değer kaybı şeklindeki tazminat talebinin kabulü ile, davalı sigorta şirketi yönünden 06/07/2021 tarihinden, davalı ... ve ... yönünden 02/03/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece dosyada kusur oranlarının tespiti için yetkili merciden rapor alınmadan, eksik ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğü’nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının da değerlendirilmediğini, raporda değer kaybının denetime olanak vermeyecek şekilde eksik inceleme sonucu belirlendiğini, kaza tarihindeki araç rayiç değerinin yanlış ve fahiş tespit edildiğini,

piyasa rayicine göre tespit edilen değer kaybı bedelinin, hasar göz önüne alındığında fahiş olduğunu, raporda davaya konu aracın kilometre bilgisi ve hasar miktarının gözetilmediğini, değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup yargılama aşamasında davacı vekili tarafından ikame araç bedeli talebinden feragat edildiği bildirilmiştir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 02.03.2021 tarihinde sürücü ...’ün idaresindeki ...plakalı araçla seyri sırasında olay yeri ışık kontrollü kavşakta beyanına göre kırmızı ışıkta gelip beklediği, sola dönüş ışığının yeşil yanmasıyla hareket edip refüj aralığından 226.

Sokak istikametine geçmek istediği sırada, sağından Etlik Caddesinden gelip Ulus istikametine doğru kırmızı ışık ihlali ile kavşağa giren ... plakalı araçla çarpıştığını iddia ettiği, sürücü ...’ün idaresindeki ... plakalı araçla Etlik Caddesini takiben Ulus istikametine doğru seyri sırasında olay yeri ışık kontrollü kavşağa kendisine yeşil ışık yanarken giriş yaptığı, solundan karşı yönden gelip kırmızı ışık ihlali yaparak sola dönen ...plakalı araçla çarpışarak sağa savrulup No:119 önünde yolcu indirmek için duruş halinde olan ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarparak duruşa geçtiğini iddia ettiği,

mahkeme huzurunda iddiasını doğrulayan sürücünün kusursuz, diğer sürücünün ise 2918 sayılı KTK’nın 47/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olacağı, yolun sağında yolcu indirme için duraklama halinde olan ... ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığının belirtildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ün 2918 sayılı KTK’nın 47/b-c. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu,

davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olduğu, araç tamir süresi araç yoksunluk kaybının kaza tarihinde 1.435,00 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın davalı sürücüsünün %100 kusurlu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,

raporda araç değer kaybının belirlenmesi hususunda yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterinin esas alındığı, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre, değer kaybının tespit edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.