Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/921 K.2023/1435

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı ... sevk ve yönetimindeki ... plaka numaralı aracın 17.12.2019 tarihinde yaya konumundaki davacı müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, ... Sigorta ünvan değişikliği ile ... A.Ş ismini aldığı için husumetin bu şirkete yöneltildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin omurgasının kırılıp ağır şekilde yaralandığını, uzun süre ...

Hastanesinde tedavi görüp taburcu olduktan sonra aylarca evinde yatmak zorunda kaldığını, uzun bir süre kendi başına hareket edemeyip başkasının bakımına muhtaç kaldığını, omurgasının kırılması sonucunda artık eski gücüne hiç bir zaman kavuşamayacağını, müvekkilinin kaza öncesinde evlere gündelik temizliğe gidip günlük 200,00 TL kazandığını, Pazar günleri hariç haftanın 6 günü temizliğe giden davacının aylık kazancının 4.800 TL olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacağının tespiti ile sürekli iş gücü kaybı(maluliyet zararı) için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 500,00 TL,

bakıcı tazminatı için 250,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.750,00 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş.' nin sorumluluğu poliçe teminatı sınırları içinde kalmak sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 19.12.2019 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'den 19.12.2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile arabuluculuk yapılmamış olup bu haliyle dava şartı yerine getirilmediğinden öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın 17.12.2019 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde ... Caddesi üzerinden ... istikametine seyreden müvekkil sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile kendisine yeşil ışık yanması ile hareket ederek ... Caddesi ışıklı kavşağında ...

Caddesi'ne doğru sola dönüşünü henüz tamamlamış olması dolayısıyla hâlihazırda düşük bir hız ile seyri sırasında yayalar için kırmızı yanmasına rağmen ışık ihlali yaparak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ... ile çarpışması neticesinde meydana geldiğini, yargılama konusu trafik kazası nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2020/23726 Sor.

Sayılı dosya ile soruşturma yürütülmekte olup söz konusu soruşturma dosyasının dosyaya celb edildiğini, müvekkil ...'in dava konusu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, beklenmedik ve kontrolsüz şekilde ışık ihlali yapıp yola atlayarak gerek kendi can güvenliğini, gerekse böylesine büyük ve araç trafiğinin yoğun olduğu kavşakta trafik güvenliğini davalı müvekkil ve diğer araç sürücüleri için tehlikeye sokan davacı yaya ...'ın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

manevi tazminatın kasko poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, manevi tazminatın zenginleşme amacı taşımaması gerektiğini beyanla haksız olarak açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, esasa girilmesi halinde delillerin celbi ile dosya eksikliklerinin giderilmesine, eksiklikler giderilip dosya tekemmül ettiğinde haksız davanın esastan reddine, davanın kasko poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı davalı araç sürücüsünün kullandığı aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle davacının yaralandığı, dosyada yazılan SGK'nın müzekkere cevapları, davacının olası kazancının asgari ücret olması, aldırılan kusur bilirkişi raporuna göre davacının ve davalı sürücünün %50+%50 oranında kusurlu oldukları, davacı hakkında düzenlenen ve geçerli bulunan maluliyet raporuna göre, davacının %20 oranında engelli kaldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu,

dava dilekçesi ile Yargıtay içtihatları uygun olarak hesaplanan aktüer bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinden davalı sürücünün kusuru oranında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, buna göre davacının davalılardan 277.313,41-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.941,99-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.430,81-TL bakıcı gideri tazminatı talep etme hakkı bulunduğu,

davalıların sorumlu oldukları tazminat miktarlarına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren, davalı sürücü ...'in ise kaza tarihinden itibaren kaza yapan aracın cinsine göre yasal faiz işletilmesi gerektiği, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle. "Davacının maddi tazminat davasının kabulüne.

277.313,41TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.941,99TL geçici iş göremezlik tazminatı,1.430,81TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 285,686,20TLnin davalı sigorta şirketinden 17/07/2020 tarihinden itibaren, davalı ...'den 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne.

30.000TL manevi tazminatın davalı ...'den 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde, eksik evrakla başvurulduğunu, temerrüdün oluşmadığını, kusur oranlarının tespitinde açıkça hataya düşüldüğünü, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, faizin dava tarihi itibarıyla yürütülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf aşamasında; davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalılar tarafından maddi ve manevi tazminatın ödendiği belirtilerek davalılar hakkında açtıkları maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekili, davacının feragat beyanına karşılık yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair dilekçe sunmuşlardır.

HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri mevcuttur.

Bu nedenle, maddi ve manevi tazminatın tahsili için açılan davada davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat davasından feragati nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM ; Açıklanan nedenlerle

I-Davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-3. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle;

Buna göre,

1-Davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılması gereken 179,90- TL istinaf karar ve ilam harcının peşin yatırılan 210,91 TL karar harcı ile 970,00 TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 1.001,01- TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-Zorunlu arabuluculuk ücreti olarak yatırılan 1.320,00-TL'nin davalı ... Sigorta AŞ’ den tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı sigorta şirketi ve ...’in yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,

II-İstinaf Harç ve Yargılama Giderleri Yönünden:

1-Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 08/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge, 5070 sayılı kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.