Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/933 K.2024/1475

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı motosiklet ile davacının idaresindeki elektrikli bisikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/4818 Soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi’ne 29/06/2021 tarihinde yazılı başvuruda bulunularak ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların teslim edildiğini ancak sigorta şirketinden taleplerini karşılayacak olumlu bir yanıt verilmediğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, arabuluculuk sonucunda da anlaşamadıklarını, davacı ...’in 01/01/1977 doğum tarihli olup kaza tarihi itibariyle 43 yaşında olduğunu, davacının SGK dökümünü ekte sunduklarını belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya 5.900.00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 6.000.00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 29.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 394.965,87 TL sürekli iş gücü kaybı zararı ve 4.111,73 TL geçici iş gücü kaybı zararı talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, meydana geldiği iddia olunan zarar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının sürekli iş göremezliğinin oluşmadığını, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi giderlerinden de müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının başvuru tarihinden işleyecek yasal faiz talebinin hukuka uygun olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının %75, davalı sigortalısının %25 kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralanması sonucu davacının %50 oranında meslekte çalışma gücü kaybına uğradığı ve bu yaralanması neticesinde 394.965,87 TL sürekli iş gücü kaybı zararı ve 4.111,73 TL geçici iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 399.077,60 TL tazminata hak kazandığının bilirkişi raporundan anlaşıldığı, bu miktara davanın ıslah edildiği gerekçesiyle.

“Davanın KABULÜNE, 394.965,87 TL sürekli iş gücü kaybı zararı ve 4.111,73 TL geçici iş gücü kaybı zararı tazminatı olmak üzere toplam 399.077,60 TL tazminatın 12/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sigortaya usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, eksik belge ile başvurulduğunu, dava açılmasına sebep olmadıklarını, aleyhe yargılama gideri ve vekâlet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını, yine usulüne uygun temerrüde düşmediklerinden temerrüt ve faize karar verilmesinin doğru olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne verilen %25 kusurun fazla olduğunu, tüm kusurun tescilsiz elektrikli bisiklet kullanan davacıda olduğunu, maluliyet oranının fazla belirlendiğini, yine davacının beyin kanaması geçirdiğini, bu durumun kask takmadığının delili olduğunu,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesap raporunda PMF yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz olması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, 31/12/2020 tarihinde davacı sürücü ...’in idaresindeki elektrikli bisiklet ile olay mahalli kavşağa geldiğinde, kavşağı kontrol etmesi ve geçiş için güvenli bir ortam oluştuğunda geçişini yapması gerekirken, yeterince müteyakkız davranmayıp, “DUR” levhasını dikkate almadan, gidiş istikametine göre sağından düz bir şekilde seyir halinde olan davalıya ZMMS ile sigortalı motosiklete ilk geçiş hakkını vermeyerek kavşak içerisinde çarpışmaları nedeniyle davacının yaralandığı, meydana gelen olayda birbirini teyit eden kusur raporlarına göre davacının %75, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu,

kaza nedeniyle davacının sol paryetalde ve sağ frontalde kortikasubkortikal malazik-gliotik sekel sinyal değişiklikleri olacak şekilde yaralandığı ve kaza tarihindeki Erişkinler İçin.

Yönetmelik hükümleri gereğince %52 malul kaldığı, 12 ayda iyileşebileceği, geçici iş görmezlik zararı TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesine göre ZMMS kapsamında olup davalı sigortanın bu zararlardan da sorumluluğu bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 Tablosu ve prograsif rant yönteminin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı sigortanın bu hususlara yönelik istinafına itibar edilmemiştir.

Ancak kaza tutanağında davacının koruyucu tertibatının “7 (tespit edilemedi)” olarak tespiti ve kaza nedeniyle davacının kafa bölgesinden yaralanması nazara alındığında davacıda koruyucu kask bulunmadığı, bu haliyle davacının ayrıca müterafik kusurunun bulunduğu, mahkemece tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru görülmemiş, ancak bu konuda yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden Dairemizce tazminat miktarının düzeltilmesine karar verilmiştir.

Buna göre, davacının talep edebileceği 394.965,87 TL sürekli işgöremezlik ve 4.111,73 TL geçici işgöremezlik tazminatından %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının neticeten 315.972,70 TL sürekli iş gücü kaybı zararı ve 3.289,38 TL geçici iş gücü kaybı zararı bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Yine. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13/09/2021 tarih ve 2021/18933 Esas, 2021/4438 Karar sayılı ilamında, “2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Davadan önce yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise, davalı sigortacı için dava tarihi temerrüt tarihidir. Somut olayda; her ne kadar davacılar vekili 13.09.2019 tarihinde davalı sigortacıya başvurmuş ise de, bu başvuruda sadece geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı için talepte bulunulduğu (davaya konu edilen bakıcı gideri için bir talebin olmadığı) görüldüğünden, anılan tarihin temerrüt belirlemesinde etkisi yoktur.

Davacı tarafın davaya konu edilen bakıcı giderinin ödenmesini sağlamak amacıyla, 13.12.2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun 23.12.2019 tarihli son tutanağı ile tarafların anlaşamadığının ve arabuluculuk sürecinin sona erdiğinin kayıt altına alındığı görülmektedir.

Alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulması ile davalının davaya konu edilen bakıcı gideri zararı bakımından temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğinden, davalının temerrüt tarihinin yanlış belirlenmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmektedir.

Somut olayda; davalıyı davadan önce temerrüde düşürdüğünü ispat yükünün davacıda olduğu, davacının eldeki davadan önce davalı sigorta şirketine maluliyet raporu olmadan eksik belge ile başvurduğu anlaşılmış ise de, sigortaya yönelik olarak 10/09/2021 tarihinde alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulduğu anlaşıldığından, Yargıtay 4.HD’nin emsal kararı da gözetilerek artık sigortanın temerrüt tarihinin 10/09/2021 olarak kabulü gerektiği anlaşıldığından, davalı sigortanın bu hususa yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tazminatlardan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak ve faiz başlangıç tarihi yönünden hükmün düzeltilmesine, hakkaniyet gereği reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf talebi kabul edilen davalıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde yatırana iadesine, III-İstinaf talebi kabul edilen davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 101,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 593,70 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.