Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/940 K.2024/1478

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Asıl dava dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanmış olan, diğer davalı şirketin işleteni olduğu aracın sürücüsü olan davalı ...’ın, müvekkil ...’a 07.06.2020 tarihinde çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/110467 sayılı soruşturmasının devam ettiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigortaya başvuru yaptıklarını, ancak herhangi bir cevap alınamadığını, davalı sigortanın 21.07.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 31.07.2020 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü,

dava açılmasından önce 2020/65029 nolu zorunlu arabuluculuk dosyası üzerinden arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik. 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00'TL de sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sürücü ... ve davalı ... Servis Dan. Ot. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı sigorta açısından ise poliçe limiti dahilinde ve başvuru tarihinden 8 iş günü sonraki tarih olan 31.07.2020 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

22/080/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 4.649,40-TL geçici bakıcı dönemi tazminatı, 14.258,16-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 74.600,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere talebini toplam 93.508,14-TL’ye yükseltmiştir.

Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/46 E. sayılı dava dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanmış aracın sürücüsü olan davalı ...’ın, müvekkil ...’a 07.06.2020 tarihinde çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, bu kaza nedeniyle Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/549 Esas sayısında derdest dava olduğunu, bu dosyada davanın ıslah edildiğini ancak güncel asgari ücrete göre yapılan hesap kapsamında fark alacakları oluştuğunu bu nedenle iş bu ek davayı açtıklarını belirterek asıl dosyaya ek olarak 37.724,57TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı sürücü ...’dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigortadan ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olarak tahsili ile her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/505 E sayılı dava dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanmış aracın sürücüsü olan davalı ...’ın, müvekkil ...’a 07.06.2020 tarihinde çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, aracın işleteninin ise diğer davalı ... Servis Dan. Ot. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, bu kaza nedeniyle Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/549 Esas sayısında derdest dava olduğunu, o dosyada talep edilmeyen geçici bakıcı giderinin tazminat için bu davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100TL (birleştirme kararından sonra ıslah dilekçesi ile talebini 4.649,40TL’ye yükseltmiştir) bakıcı giderinin davalı sürücü ...’dan ve diğer davalı işleten ... Servis Dan. Ot. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’den kaza tarihinden itibaren, davalı sigortadan ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olarak tahsili ile her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Danışmanlık Otomotiv Turizm San. ve Tic, Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 07.06.2020 kaza tarihinde sicil kaydı maliki olduğunu, ancak kaza tarihinden önce 05.05.2019 tarihinde 18 ay süre ile dava dışı ... Rentacar Oto Kiralama Tur Tic.

A.Ş'ye uzun dönem kira sözleşmesi ile kiralandığını, kazanın bu dönem içerisinde meydana geldiğini, müvekkili açısından pasif husumet yokluğundan davanın reddini, müvekkile ait araç sürücüsüne atfedilen kusur ve kusur oranını kabul etmediklerini, öncelikle kusur aidiyet konusunda rapor alınmasını, maluliyet tespiti yapılmasını, davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyeti bulunduğu durumda aktüer bilirkişi ile gerçek zararın tespitini, davacının tedavi gördüğü süre boyunca geçici iş göremezlik sigorta kolundan ödeme alıp almadığının SGK'ya sorulmasını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın ...

Rentacar Oto Kiralama Tut Tic. A.Ş'ye ihbarını, davanın husumet yokluğundan veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili asıl ve birleşen dosyalarda ayrı ayrı sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun tüm belgelerle başvuru yapılmadığından, başvuru dava şartının ve temerrüdün gerçekleşmediğini, sorumluluklarının - sigortalısının - kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 410.000,60 TL ile sınırlı olduğunu, davacının yeterli ehliyeti bulunmadığını ve kazada tam kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe” göre tespit edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken;

vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, kaza esnasında davacı yanın kask ve koruyucu ekipmanlarının takılı olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek, davanın usulden veya esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; cevap dilekçesi sunmamış ancak aşamalardaki dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafın tam kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle davacının %6 malul kalacak, 6 ayda iyileşebilecek ve 2 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan aktüer raporuyla davacının maddi zararlarının belirlendiği bu kapsamda ıslah yapıldığı ve birleşen ek davaların açıldığı, davaların ispatlandığı, zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen ve sigortanın ise limit kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından;

“1-MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASI YÖNÜNDEN

-Davalı ... Servis Dan Oto Tur San ve Tic Ltd. Şti'ne yönelik açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'ye yönelik açılan davanın kabulü ile, 74.600,58 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 14.258,16 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...'dan kaza tarihi olan 07/06/2020 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ’den yönünden ise temerrüt tarihi olan 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/505 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

-Davalı ... Servis Dan Oto Tur San ve Tic Ltd. Şti'ne yönelik açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'ye yönelik açılan davanın kabulü ile, 4.469,40 TL bakıcı gider tazminatının davalı ...'dan kaza tarihi olan 07/06/2020 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ’den yönünden ise temerrüt tarihi olan 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-BİRLEŞEN ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/46 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

-Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'ye yönelik açılan davanın kabulü ile, 37.724,57 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ...'dan kaza tarihi olan 07/06/2020 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ’den yönünden ise temerrüt tarihi olan 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş; hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; hesap raporunda 1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, Prograsif Rant Yönteminin doğru olmadığını, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sigortanın sorumlu olmadığını, davacının motosiklet kullanmak için yeterli ehliyete sahip olmadığını, bu hususun nazara alınmamasının ve yine koruyucu ekipman ve kask takıp takmadığı belirlenerek gerekirse tazminattan indirim yapılmamasının doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Asıl ve birleşen davalar, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, yerel mahkeme tarafından davaların kabulüne dair verilen karar, davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden.

07.06.2020 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün, gideceği yerin yol ayrımını kaçırması nedeniyle geri geri giderek yol ayrımına ulaşmaya çalıştığı esnada, kendi normal istikametinde gitmekte olan davacının idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü davalının tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının sol klavikula, sol skapula, sol 2,3,4,5,6,7,8,ve 9 kot kırıkları ve pnömotoraks olacak şekilde yaralandığı ve kaza tarihindeki Erişkinler İçin….

Yönetmelik hükümleri gereğince %6 malul kaldığı, 6 ayda iyileşebileceği ve 2 ay bakıcı ihtiyacı oluştuğu, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararı TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesine göre ZMMS kapsamında olup davalı sigortanın bu zararlardan da sorumluluğu bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 Tablosu ve Prograsif Rant Yönteminin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, kaza tutanağında davacının koruyu tertibatının “1 (takılı)” olarak tespiti ve yeterli ehliyetinin de bulunması karşısında müterafık kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından,

davalı Sigorta vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.