Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1078 K.2025/287

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1078

KARAR NO : 2025/287

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2018

NUMARASI

2015/509 Esas 2018/723 Karar

DAHİLİ DAVACILAR

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

Cismani zarar sebebiyle açılan tazminat- protez gideri

KARAR TARİHİ : 27/02/2025

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 05/03/2025

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde 24/06/2021 Tarihli 2019/498 E. 2021/1248 K. Sayılı karar ile ilk derece mahkemesi kararının davalı lehine kaldırılarak, davanın reddine yönelik verilen kararın, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 23/10/2023 Tarihli 2021/22189 E. 2023/11187 K. Sayılı kararı ile kaldırılması sonrasında, davacı ...'ın da 02/08/2024 tarihinde vefatı sonrasında, mirasçıları tarafından takip edilen davada yeniden yapılan yargılama sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/09/2007 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından sigortalı aracın, karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve en az %67 oranında maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin tedavi giderleri kapsamında, protez giderlerinden de davalının sorumlu olduğunu, protez giderlerini talep edebilemek için fiilen protezin takılmış olmasının da gerekmediğini, müvekkilinin protez bedellerini araştırdığını, davalının protez bedelini de ödemekle yükümlü olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 64.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 17/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 66.250,00 TL olarak belirleyerek 07/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının protez ayak giderinden müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, 6111 Sayılı Yasa gereğince sorumluluğun SGK’da olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle beraber davacıya daha önce 21/07/2015 tarihinde 62.550,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının müvekkilini ibra ettiğini, yapılan ödemenin de zararına uygun olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluklarının sonra erdiğini, ayrıca müvekkilinin bakiye teminat limitinin de 17.400,00 TL kaldığını, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru,

zararı kanıtlaması gerektiğini, davacının müterafik kusuru var ise nazara alınması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; davacının trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle protez gideri talep ettiği, davacının talep edebileceği protez bedeli giderinin bilirkişi raporu ile 66.250,00 TL olduğunun hesaplandığı, alınan raporun karar vermeye elverişli olduğu, hesaplanan tazminat miktarının sigorta limiti kapsamında olduğu ve davacının talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 66.250,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararda, davanın kabulüne karar verilmiş iken işlemiş faize dava tarihi olan 07/08/2015 tarihinden itibaren hükmedildiğini, ancak müvekkili tarafından davalı ... şirketine 24/12/2007 tarihinde müracaat edildiğini, 8 iş günü sonrası 07/01/2008 tarihinde davalının temerrüdünün gerçekleştiğini belirterek, kararın kaldırılarak temerrüt tarihinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde. Yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödeme sonrasında, davacının müvekkilini ibra ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkilinin sorumluluğunun 80.000,00 TL olduğu,

davacının 21/07/2015 tarihindeki müracaatı nedeniyle 62.550,00 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere poliçe teminat limitinin 17.450,00 TL olduğunu, davacının ibrada bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tedavi masrafları ve protez giderleri bakımından müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, sorumluluğun 6111 Sayılı Yasa ile değişik KTK’nın 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nda olduğunu, ayrıca 26/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının ömür süresinin hatalı hesaplandığını,

davacının yaşam süresinin kaza tarihi itibariyle hesaplanması gerekir iken hesap tarihi itibariyle hesaplandığını, kaza tarihinde muhtemel yaşam süresi 80 iken, rapor tarihinde 80 yaşında olmasına göre 85 olduğu, bu nedenle fazla hesaplama yapıldığını, avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, olayın haksız fiil olup, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAF İNCELEMESİ NETİCESİNDE DAİREMİZCE VERİLEN İLK KARAR

İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde Dairemizce; davanın 18/09/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının, protez giderlerine yönelik tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı tarafından dava tarihine kadar yaptırılmadığı belirtilen protez giderleri de dahil, kaza tarihinden muhtemel yaşam süresi sonuna kadar olan (kaza tarihinden dava tarihine kadar yaptırılmamış ve dava tarihinden sonra da ileride yaptıracağı) protez giderleri olan 66.250,00 TL'nin tazmininin talep edildiği,

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesiyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde ve Yasaya eklenen geçici 1. madde hükümleri, 27.08.2011 tarihli 28028 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 4. Maddesinin 1 numaralı bendinin, Danıştay 15. Dairesince iptaline ilişkin kararı değerlendirlerek,

ayrıca KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalan SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderleri açısından, maddede tedavilerin henüz yapılıp yapılmamasına ilişkin bir ayrım yapılmadığı, dolayısıyla henüz yapılmamış tedavi kapsamında oluşan zararın poliçe teminatı kapsamında sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan bir tedavi giderinin, henüz yapılmamış olması nedeniyle "belgesiz" olduğu kabul edilerek sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu belgesiz tedavi giderlerinden anlaşılması gerekenin,

Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalmayan ve bu nedenle SGK'nın ödemekle yükümlüğü olmayacağı, ulaşım, yiyecek vs giderler olduğu, bu nedenle kaza tarihindeki yasal düzenleme gereğince henüz yapılsın ya da yapılmasın protez giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kaldırılarak, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, Dairemiz kararı davacının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.

YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNİN BOZMA KARARI

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22189 E. 2023/11187 K. Sayılı 23/10/2023 Tarihli Bozma ilamında; " ....tedavi giderlerinden olup ileride yapılacak protez giderleri, 2918 sayılı Yasa'nın 98 inci maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından, SGK sorumluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla, davalı ... şirketinin bu kalem zarardan sorumlu olduğu gözetilmelidir.

SGK'dan davacı hesabına protez gideri olarak yaptığı ödemelerin sorulması, ödeme yapılmamış olması halinde, yapılan protez giderleri ve ileride yapılacak protez giderlerinden davalının sorumlu olduğu dikkate alınıp karar verilmesi gerektiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir." denilerek Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma kararı gereğince Dairemizce yargılamaya devam edilmiştir.

YARGITAY BOZMA KARARI SONRASINDA YAPILAN YARGILAMA VE GEREKÇE

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı sonrasında yeninden yapılan yargılama neticesinde;

Davacının talebi, trafik kazasından kaynaklanan yaralanması nedeniyle protez giderine ilişkin olup, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından, protez giderinin KTK'nın 98. maddesi kapsamında tedavi gideri olmasına rağmen, henüz yapılmamış ise belgesiz gider sayılarak, sigorta şirketinden talep edebileceği kabul edilmiştir. Gerek eldeki dosyada, gerekse de aynı gerekçeler çerçevesinde Dairemizce verilen kararların temyiz incelemesinde, protez henüz yapılmamış ise belgesiz gider olduğu ve sigorta şirketinden talep edilebileceği belirtilmiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/2868 E. 2024/8360 K.; 2021/22143 E. 2023/248 K.; 2022/121E. 2022/15144 K.; 2021/22152 E. 2022/9087 K.),

2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Kanun'da bu giderlerin yapılıp yapılmamış olması hususunda ayrım yapılmadığı, bu nedenle SGK'nın prim almak suretiyle üstlendiği sorumluluk kapsamında kalan tedavi giderlerinin henüz yapılmadığından bahisle sigorta şirketini sorumlu hale getirmeyeceği, şayet protez gideri SGK'nın sorumluluğunda olan bir gider ise henüz yapılmadığından bahisle sırf bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, sorumlunun zararın niteliğine göre belirlenmesi gerektiği,

tedavinin yapılmış olması yahut yapılmamış olmasına göre zarar sorumlusunun belirlenmesinin hukuka uygun olmayacağı belirtilerek daha önceki kararlarımızda direnilmesi sonrasında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görüşü benimsenerek, henüz yapılmamış olan protez giderlerinin belgesiz gider olduğundan sigorta şirketinden talep edilebileceği kabul edilmiştir.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2023/4-899 E. 2024/79 K. " ....ileride yapılacak protez giderleri 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından SGK sorumlu olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla davalı ... şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olduğu gözetilerek,

davacının ilk protez uygulaması için fatura edilmiş bedelin SGK'ca ödenip ödenmediği kurumdan sorulup, ödenmediğinin tespiti hâlinde ilk protez gideri ve ileride yapılacak protez giderlerinden de davalının sorumlu olduğu dikkate alınıp karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.".

Yargıtay HGK 2023/4-914 E. 2024/136 E. " trafik kazasındaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi giderlerinden olup da belgeye bağlanmış olanlardan SGK'nın sorumlu olduğu, henüz belgeye bağlanmamış olanlar için ise SGK'nın sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gözetilmelidir.")

Gerek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin açıklanan içtihatları, gerekse de Yargıtay HGK'nın içtihatları çerçevesinde, protez giderlerine yönelik olarak kabul edilen yöntem, zarar sorumlusunun belirlenmesinde benimsediği ilke olduğu kabul edilerek, eldeki dosyada Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bu çerçevede; davacının protez giderine yönelik olarak ilk derece mahkemesi tarafından aktüer bilirkişiden alınan raporda, yargılama sırasında vefat eden davacı ...'ın 11/03/2023 tarihinde vefat edeceği varsayımına dayalı olarak 2007, 2012, 2017, 2022 tarihlerinde protezin değişeceği varsayımına göre hesaplama yapılarak 66.250,00 TL protez ve protez bakım gideri hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacı yargılama sırasında 02/08/2024 tarihinde vefat etmiş ise de, bilenen duruma göre yapılacak hesaplama çerçevesinde protez süresinde kısalma oluşmayacağından, bu hususta yeninden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

SGK'ya yazılan yazı cevabında davacının kaza tarihinden sonra SGK tarafından protez gideri ödenmediği belirtilmiştir.

Bu durumda, davacı yargılama sırasında vefat etmiş ve gerek dava tarihi olan 07/08/2015 tarihine kadar gerekse de vefat tarihine kadar protez gideri kapsamında gider yapmamış ise de, Yargıtay uygulaması çerçevesinde kaza tarihinden vefat tarihine kadar bu kapsamda oluşacak giderleri, tazminat olarak talep edebileceğinden, ilk derece mahkemesi tarafından alınan rapor çerçevesinde davacının protez giderine yönelik talebinin kabulü ile tazminatın vefat eden davacı ... mirasçılarına verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili tarafından, ilk derece mahkemesi kararı üzerine davacıya yapılan ödeme kapsamından sorumluluklarının sona erdiğini, ayrıca bakiye teminat limitinin de 17.450,00 TL olduğu ileri sürülmüş ise de, söz konusu ödemenin sakatlık teminatı kapsamında olması, davalının tedavi giderinden sorumluluğunun ise tedavi giderine ilişkin limit kapsamında olması, bu kapsamda yapılan ödemeye ilişkin iddia, savunma ve delil sunulmaması karşısında davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili, ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen faiz başlangıcına itiraz ederek kararı istinaf etmiş ise de, davacının 2007 yılında sigorta şirketine yapılan başvurusunun sakatlık teminatı kapsamında sakatlık tazminatına yönelik olmasına, protez giderine yönelik bir başvurusunun ise bulunmamasına, buna göre yapılan başvuru ile eldeki dosyada temerrüt gerçekleşmeyeceğinden açılan dava ile temerrüdün gerçeklemiş olmasına göre tazminatın dava tarihinden itibaren (aracın ticari olması ve davacının talebi gözetilerek) işleyecek avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.