Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1327 K.2025/1542

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin adına kayıtlı, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında 06/09/2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından ...'in de yeşil ışıkta geçmesini iddia etmesiyle söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlama yapılamadığını, ancak kaza anına şahitlik eden ...'nun davalı araç sürücüsü ...'in kırmızı ışıkta geçtiğini beyan ettiklerini,

kaza sonucu müvekkili adına kayıtlı araçta hasar meydana geldiğini ve aracın onarımının tamamlanmasının müvekkili mağduriyete uğratacak kadar zaman aldığını belirterek değer kaybı tazminatı için şimdilik 100,00 TL, araç hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL, araç mahrumiyet bedeli için 100,00TL olmak üzere şimdilik toplam 300,00TL'nin kaza tarihi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... Ltd.

Şti.'nden alınmış olan hasar ekspertiz raporu faturası bedeli olan 3.387,12TL de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 133.396TL hasar bedelinin sigorta şirketi limitle sorumlu olmak üzere her iki davalıdan, 9.800TL araç mahrumiyet zararının davalı sürücüden olay tarihinden avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 06/09/2023 tarihinde meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, ... ili ... ilçesi ... Mah. ...

Cadddesi istikametinde kendisine hitap eden yeşil ışıkta geçtiğini, yola devam ettiği sırada davacıya ait ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kendisine hitap eden yeşil ışığa yetişmek amacıyla kavşağa giriyor olmasına rağmen hızlı bir şekilde geçmesi sonucu müvekkillinin aracına çarptığını, ayrıca müvekkili hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini,

dosyaya sunulacak ve mahkemece toplanacak olan deliller vasıtasıyla ve yapılacak keşif incelemesi sonucunda davaya konu kazanın davacı tarafın geçiş üstünlüğü ve kavşakta uyulması gereken hız kurallarına uymamasından kaynaklı meydana geldiğinin anlaşılacağını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 06/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracının hasara uğradığını beyan ettiğini, söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, somut olayda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, KZMMS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, ancak davacı tarafça dava dilekçesine kaza tespit tutanağını eklenmediğini, tüm bu sebepler ile somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığında ve yetkisiz mahkemede dava açıldığından, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafın kazada tam kusurlu olduğu, davacı aracında değer kaybı oluşmadığı, dosyada mevcut bilirkişi raporu ile ekspertiz raporları tetkik edildiğinde davacı aracında bulunan hasar onarım bedelinin işçilik ve KDV dahil 133.396,00-TL olduğu, bu tutardan davalıların birlikte sorumlu olacağı, kaza sonucu aracın onarım süresi 1 (bir) hafta olarak tespit edildiğinden kaza tarihindeki piyasa rayicine göre araç kiralama bedeli dikkate alınarak araçtan mahrum kalınması nedeniyle davacının zararının 9.800,00-TL olacağı, bu tutardan sigorta poliçesinde teminat altına alınmadığından talep gibi sadece davalı ...'in sorumlu olacağı anlaşıldığından; “Davacının davasının kısmen kabulü ile,

A) Davacının değer kaybı yönünden maddi tazminat isteminin reddine,

B) Davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 9.800,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

C) Davacının onarım bedelinden kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile, 133.396,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden 19/11/2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... A.Ş.'nin sigorta teminat limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 06.09.2023 tarihinde 23:10 sıralarında ... Mah. ...Cad. ... sokaktan halen kendisine yeşil ışık yanmakta iken ilerlediği ve kavşağa geldiğinde de ... Sokaktaki kavşakta ayrıca kendisine hitap eden trafik ışığı olmadığından kavşağı dönmeye devam ettiğini ve kavşağı tamamlayarak yola çıktığı sırada ...

Caddesi'nde yeşil ışık yandığı ve yeşil ışığa yetişmeye çalışan bu sebeple de hızlı bir şekilde kavşağa doğru gelen davacıya ait araç sürücü ile çarpıştıklarını, bu husus nazara alınmadan ve dosyadaki kusur raporuna itirazları nazara alınmadan, ATK veya Karayolları Fen Heyeti'nden kusur raporu alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca dosyada mevcut 22.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda, araç mahrumiyet zararı yönünden yapılan incelemede.

"Dava konusu aracın yukarıda tespiti yapılan hasarları dikkate alınarak aracın tamirinin 7 günde yapılabileceği hesaplanmıştır. Dava konusu aracın tamiri sırasında eş değer aracın kaza tarihindeki günlük kira bedeli Ankara ilinde kiralama yapan işyerlerinden telefonla yapılan görüşmelerden ortalama olarak 1.400 TL olduğu tespit edilerek araç mahrumiyet zararı 7 gün x 1.400 TL gün = 9.800 TL olarak hesaplanmıştır." denilmişken. 08.07.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda.

"Davalı tarafından dosyaya sunulan günlük kira bedeli 2024 Mayıs ayına ait olup ortalama 718 TL olarak hesaplanmıştır. Bu duruma göre; araç mahrumiyet zararı 7 gün x 718 TL/gün = 5.026 TL olarak hesaplanmıştır." denildiğini, ancak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç hasar onarım bedeli, araç değer kaybı ve araçtan mahrum kalınması sebebiyle oluşan maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; olayla ilgili trafik kaza tutanağında kusur belirlemesinin yapılmadığı, mahkemece keşif yapılıp görgü tanığı da dinlenilerek düzenlenen kusur raporunda ise davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ve makul araç tamir süresinin 7 gün ve davacıya ait araçla aynı nitelikteki aracın kaza tarihindeki günlük kira bedelinin “Ankara ilinde araç kiralama işi ile ilgili firmalardan telefonla bilgi alınarak” 1.400TL olduğu kabul edilerek karar verilmişse de,

davalı tarafından kira miktarının yüksek belirlendiği itirazında bulunularak kazadan yaklaşık 8 ay sonrasına ait mayıs 2024 tarihli internet sitesi (sahibinden.com) araç kira bedeline ilişkin bilgi de sunulması üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda bu bedel esas alınarak hesap yapılmasına rağmen, olay tarihinde kira bedelinin 1.400TL olduğu görüşünde ısrar edildiği, mahkemece de bu görüş ve yapılan ıslah doğrultusunda karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalının itirazlarına esas somut belge de nazara alınarak kamuya açık kaynaklardan da araştırma yapılarak denetime elverişli şekilde araç mahrumiyet zararının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yine kusur yönünden de hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığı, izlendiği belirtilen CD de hangi tarafa ait aracın nerede geçtiğinin ve hangi konumda olduğunun belirtilmediği, bu haliyle kusur raporunun da hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece yukarıdaki eksiklikler tamamlanıp, ATK veya Karayolları Fen Heyetinden ayrıntılı ve denetime elverişli kusur raporu alınıp, araç mahrumiyeti yönünden de ayrıntılı, denetime elverişli ve itirazları karşılar rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.