Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1334 K.2025/1577

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleten ve ZMM Sigortacısı olan araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen 07.08.2022 tarihli trafik kazasında davacının aracının değer kaybına uğrayacak şekilde hasar gördüğünü, aracın arka tamponu, arka tampon reflektörü sağ ve sol, park sensörü sağ ve sol, arka tampon spoylerinin değiştiği, aracın ağır onarıma uğrayarak boyanmış olduğunu, onarım bedeli olan yedek parça ve işçilik tutarı olmak üzere toplam 14,888.66 TL'nin müvekkilin kasko şirketi olan ...

Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, kaza sebebiyle müvekkile ait araç hatasız ve hasarsız iken mevcut kaza sebebiyle aracın ciddi hasar gördüğünü, aracın görmüş olduğu tamir/onarım/boya/parça değişim sebebiyle 2.el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşandığını, araç değer kaybının tazmini için davalının sigortasına 02.11.2022 tarihinde başvuru yapılmış olduğu halde sigorta şirketinden bir dönüş alınamadığını belirterek, şimdilik araç değer kaybı yönünden 500,00 TL'nin sorumlular ... ve ...

Sigorta A.Ş'den kaza tarihi olan 07.08.2022 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, aracın onarım süresi boyunca kullanamaması sebebiyle 1.000,00 TL'nin, davalı araç malikinden kaza tarihi olan 07.08.2022 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi değer kaybı talebini 35.000TL’ye, araç mahrumiyet zararı talebini 9.000TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili davaya cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkil Şirkette 21/06/2022-21/06/2023 tarihleri arasında, 505102136/0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, 07.08.2022 kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 35000,00 TL zararının oluştuğu, davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında ve diğer davalının işleten olarak bu zarardan sorumlu oldukları, 9.000,00 TL mahrumiyet bedeli alacağından davalı ...’in Türk Borçlar Hukuku haksız fiil hükümlerine ve sigorta hukuku ilgili hükümlerine göre sorumlu olduğu anlaşıldığından. “Davanın kabulü ile.

35.000,00 TL araç değer kaybının davalı ...'den kaza tarihinden, davalı Sigorta Şirketi için 15/11/2022 temerrüt tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 9.000,00 TL mahrumiyet bedelinin Davalı ...'den kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde; davadan önce davalı sigortaya başvuru dava şartının usulüne uygun olarak gerçekleşmediğini, eksik belge ile başvurulduğunu, hükme esas alınan hesap raporunun hatalı ve eksik olduğunu, araçta arka kısımdan tampon bölümünde ve plastik aksamda oluşan hasar nedeniyle aracın yaşı ve km. nazara alındığında değer kaybı oluşmayacağını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı Sigorta vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve araçtan mahrum kalma nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından değer kaybı tazminatına yönelik olarak istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kaza tutanağı ve mahkemece alınan kusur raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, buna göre davalı tarafın tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının aracının zarar gördüğü, hükme esas alınan rapordaki hesap yönteminin yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun ve gerçek zarar kapsamında, dosyadaki tüm eksper raporları da değerlendirilerek düzenlendiği, değer kaybı zararının usulüne uygun olarak belirlendiği ve bu kapsamda karar verildiği anlaşıldığından, davalı Sigorta vekilinin tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.