Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/316 K.2025/594

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

26.09.2019 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı olup, diğer davalı idaresindeki araç ile davacının kullandığı araç arasında meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen tam anlamı ile iyileşemediğini, artık eskisi gibi sağlıklı bir yaşam sürdüremediğini, müvekkilinin tedavi süresince birçok kez hastaneye gidip geldiği için yol masrafı ve bakıcı gideri yaptığını, müvekkilinin büyük oranda iş gücü kaybına uğradığını, bu durumun gelecek yıllar için kazancından yoksunluk getirecek, istediği işte çalışamayacak,

sakatlığına en uygun düşecek işlerde ve daha az ücretle çalışmak zorunda kalacak, gelir açısından sıkıntıya düşmesine sebep olacağını, kaza sonucunda sakat kaldığını, halen kazanın şokunu atlatamadığını, kazadan sonra psikolojisinin bozulduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihi olan 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile şimdilik 50TL maddi tazminat ve 100.000TL manevi tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçesindeki teminat bedelleri ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.743,53 TL'ye, yol ücreti talebini 36,56 TL'ye artırmıştır.

11/10/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara karar gereğince, davalı ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. yönünden tefrik kararı verilmekle, bu davalı yönünden ayrılan dava Mahkemenin 2022/1061 Esas sırasına kaydedilmiş ve o dosyada davalının husumet itirazı değerlendirilmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından başvuru şartının gerçekleşmediğini, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 390.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduklarını, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, sigortalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın, kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararı tedavi gideri kapsamında olup, tedavi giderlerinin müvekkili şirketin sigorta teminatı dışında olduğunu,

davacı tarafından talep edilen yol gideri dolaylı zarar kapsamında olup, dolaylı zararların poliçe teminatı dışında olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının trafik kazası geçirdiği tarihte 67 yaşında olup, çalışma çağında olmadığından iş görmezliklere ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davanın iki yılda zamanaşımına uğradığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının tespit edilen sürekli maluliyeti ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddi gerektiği, tedavi giderlerinin SGK kapsamında kalması ve davacı tarafça bu kapsam dışı harcama yapıldığı ispatlanamadığından tedavi gideri talebinin de reddi gerektiği,

ancak davacı kaza tarihinde emekli olup gelir getirici bir işte çalışmamaktaysa da geçici işgöremez kaldığı 45 günlük süreçte yaşıtlarına göre yaşamını idame ettirirken daha fazla efor sarf edeceğinden geçici işgöremezlik tazminatı talebinin raporda asgari geçim indirimi içermeyen dönemsel net asgari ücret üzerinden hesaplanan 2.743,53TL yönünden ve 36,56TL yol giderinin de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, TBK’nın 56. maddesi kapsamında tarafların sosyo-ekonomik durumları, kusur durumu, yaralanma derecesi ve dosya kapsamına göre bir miktar manevi tazminat takdiri gerektiği gerekçesiyle.

“Davacının maddi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, a-2.743,53TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 26/09/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, b-36,56TL yol ücretinin davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 26/09/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

c-Davacı yanın sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, takdiren 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, kalıcı maluliyeti bulunduğunu, hükmedilen manevi tazminatın da az olduğunu, haksız yere davalıya vekalet ücreti hükmedildiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkemece Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından kaza tarihindeki ( 26/09/2019) yönetmelik (Erişkinler İçin Engellilik…) hükümlerine göre ve davacının muayenesi yapılıp son durum raporu da alınarak düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yine TBK’nın 56. maddesi kapsamında tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusur durumu, yaralanma derecesi gözetildiğinde mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu, reddedilen manevi tazminat miktarına göre davalı lehine karar tarihindeki AAÜT’ye uygun vekalet ücreti verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.