Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/373 K.2025/651

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 29/08/2021 günü ...'nun sevk ve idaresinde bulunan aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusura katılım etkisinin bulunmadığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek,

fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK'nın 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 14.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 15.000,00 TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile, sürekli iş görmezlik tazminatını 430.000,00 TL, bakıcı giderini 10.732,50 TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkiline eksik evrak ile müracaat ettiğinden davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi ihtimalinde hatır taşıması indiriminin dikkate alınması gerektiği bildirerek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, alınan raporlar ve dosya kapsamına göre. davacının, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen kazada yaralanmış olduğu, söz konusu trafik kazası neticesinde davacının meydana gelen özür oranının %52 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit olunduğu, ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği ve anılan hesaplamalar doğrultusunda davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından, (sigorta limitleri dahilinde bulunan ve hüküm kısmında detayları bildirilen) sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri tazminat miktarlarının, (davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 20/12/2021 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle. “1) Davanın KISMEN KABULÜNE.

430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 20/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, b)Davacının geçici bakıcı gideri ile ilgili olarak.

10.732,50 TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 20/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,” karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte 2.146,50 TL bakıcı giderinden sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararlarından SGK’nın sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun yeterli olmadığını, iyileşme süresi içerisinde alındığı,

Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, davacının yaralanmasının alt ekstremiteden kaynaklandığını, kazanın 29/08/2021 tarihinde olduğunu, raporun ise 19/03/2022 tarihinde alındığını, bir yıllık süre dolmadan iyileşme süresi içerisinde raporun alındığını, iş göremezlik süresi, özür oranı ve bakıcı süresinin fahiş olduğunu, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, eksik evrak ile müracaat edildiğini, bu nedenle temerrütün gerçekleşmediğini, temerrüdün dava tarihi itibariyle gerçekleştiğini, hesaplamanın TRH2010 Yaşam Tablosuna ve 1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen karardaki kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf eden sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan incelemede;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemidir. Mahkemece, geçici iş görmezlik talebinin reddine, diğer tazminat kalemleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1-Davalının maluliyet raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde, mahkemece alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ve taraflarca rapora itiraz edilmesi durumunda raporlar arasında çelişki giderilmeli, yine raporlar arasında çelişki olmasa dahi raporun uygun olmadığına yönelik somut itiraz olması halinde özellikle mevcut yaralanması ve kaza arasında illiyetin yeterince raporda tartışılmadığı durumlarda itiraz değerlendirilmeden karar verilmemelidir.

Somut olayda, Mahkemece Hacettepe Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'den alınan raporda, davacının kaza nedeniyle %52 oranında özürünün meydana geldiği, bakıcı ihtiyacının 3 ayı bulacağı ve iyileşmesi süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiş, rapora davalı tarafından itiraz edilmiştir. Rapora yönelik itirazlarında somut sebepler olduğu gibi, bir kısım arazların kaza ile illiyeti yeterince değerlendirilmediği gibi, bir kısım yaralanmaların ise maluliyet derecesinde olup olmadığı yeterince değerlendirilmemiştir.

Bu durumda, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan, davacının maluliyet oranının tespit edildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken itirazlar değerlendirilmeden mevcut rapor çerçevesinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olmasına göre, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, esas hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

(Not: Eldeki dosyada, davacı sulh nedeniyle davasından feragat ettiğini 12/05/2025 tarihli dilekçe ile Dairemize bildirmiş ise de, feragatin bildirildiği tarih itibariyle Dairemiz tarafından dosyada kesin olarak karar verilerek dosyadan el çekildiğinden, feragatin ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, bu hususta karar verilmemiştir.)