Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/390 K.2024/1497

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...'e ait ... plakalı araç kendisinin kontrolündeyken 09.02.2016 tarihinde Uludere ilçesinin Yemişli Köyünden Şırnak ili istikametine doğru seyir halinde iken araca karşı yapılan saldırıya maruz kaldığını, söz konusu aracın motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, kaza sonucunda araçta yolcu durumunda bulunan, müvekkillerinin (10.08.1997 doğumlu ... eşi 27.03.2015 doğumlu ... kızı) hayatlarına devam etmesi için destek veren 01.08.1991 doğumlu ...'nun vefat ettiğini, ...'nun ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı,

ilgili aracın sigorta poliçesinin teminatı altında olduğunu, tazminat taleplerini dayandırdıkları motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigortası bir "sorumluluk sigortası" türü olmakla gerçek zararın ödenmesinin ana prensip olduğunu, ZMMS'nin ana amacı araç işletenin ve sürücüsünün 3. kişilere verdiği zararları gidermek olduğunu, somut olayda araç sahibinin ailesel sorunlarından kaynaklı olarak "araç seyir halindeyken" ...'in yakınları tarafından araca karşı yapılan saldırı sonucunda aracın infilak ettiği ve içinde yolcu durumunda bulunan ...'nun vefat ettiğini,

söz konusu saldırıda herhangi bir terör olayının mevcut olmadığının da Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/154 Esas sayılı dosya ve Uludere Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/3486 soruşturma sayılı dosyası mündericatından açıkça anlaşıldığını, davalı ... şirketinden 06.04.2017 tarihli dilekçe ile destekten yoksunluk tazminatı talebinde bulunulduğunu, ancak hiçbir cevap verilmeyerek zımnen taleplerinin reddedildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bedel artırım dilekçesi ile; ... için destekten yoksun kalma tazminatını 210.448,70 TL, ... için destekten yoksun kalma tazminatını 49.150,87TL olmak üzere toplamda 259.599,57 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamında olmadığından bu nedenle taleplerin reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde 0001-0210-13447155 nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile 20.11.2015 - 20.11.2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı araca karşı saldırı yapıldığı ve saldırıya maruz kalma neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...'nun vefat ettiğini, terör saldırısı sonucunda vefat eden davacıların murislerinin vefatı nedeniyle müvekkilinden tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; somut olayda, dava konusu kazanın araç içerisinde tespit edilen iki adet Fi model savunma tipi parça ve basınç etkili el bombasını hazırlanmış tuzaklama sisteminde patlamayı gerçekleştirecek ve tahribatı yapacak olan cisim olarak kullanılan el bombası ile gerçekleştirildiği, bu haliyle kazada sürücünün kural ihlali görülmeyeceğinden kusursuz olduğu,

her ne kadar kaza olarak değerlendirilmemiş ise de Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği,

somut olayda, davacılar murisi ...'nun yolcu olarak bulunduğu araçta bulunan el bombasının patlaması sonucu aracın infilak etmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen olayın bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 2918 sayılı KTK kapsamında aracın işletilmesi halinde meydana gelen zarar olduğu anlaşılmakla, keza 2017 yılında açılmış olan iş bu davanın Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/04/2018 tarih, 2016/154 Esas, 2018/132 Karar sayılı kararının kesinleşmesinin beklenmesi, yargılamanın gecikmemesi bakımından, HMK'nın 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı,

müteveffa ...’nun dava kousu olay sonucu ölmesi nedeniyle, eşi ...'nun ve çocuğu ...'nun destekten yoksun kaldıkları, hak sahipleri lehine toplam 1.951.770,49 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, hesaplanan zararlarının, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti olan 310.000,00 TL’yi aştığı hesaplandığından, poliçenin garameten dağıtılması sonucunda, davacılar için tazminat talep edebileceği anlaşıldığından, “Davanın KABULÜ ile, 1-Davacı ...'nun 210.448,70TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 24.04.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Davacı ...'nun 49.150,87TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 24.04.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, olayın trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceğini, kaldı ki sürücünün kusursuz olması nedeniyle de davanın reddi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araçta yolcu konumunda bulunan davacılar murisinin, sigortalı araca konulan el bombasının patlaması sonucu aracın infilak ederek vefat ettiği iddiasıyla açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; araç içinde bulunan el bombasının patlaması sonucu sürücü ile yolcu konumunda bulunan desteğin vefat ettiğinin sabit olduğu, davacılar vekilinin, olayın terör saldırısı olmadığını ileri sürerek karar sureti ile duruşma tutanakları suretlerini dosyaya sunduğu, olayın terör saldırısı olmadığı sabit ise de, sürücünün eşi, oğlu ve 3. şahıs tarafından tasarlayarak adam öldürmek suçundan dolayı Şırnak 2.Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu hüküm kurulduğu, hükmün henüz kesinleşmediği, sanıkların sürücünün emanet olarak teslim edeceğini söylediği bombanın patlaması sonucu olayın olduğunu savundukları görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacılar murisinin, yolcu olarak bulunduğu araçta bulunan el bombasının patlaması sonucu aracın infilak ederek vefat ettiği sabit olup, meydana gelen olayın 2918 sayılı KTK kapsamında aracın işletilmesi halinde meydana gelen zarar olmadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş (emsal Yargıtay 4 HD 2021/9679 E. - 2021/4240 K.), davalının istinafının bu yönden kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf talebi kabul edilen davalıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde yatırana iadesine,

III-İstinaf talebi kabul edilen davalı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 189,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 927,80 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

. Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.