Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/522 K.2025/757

35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2023

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 01/07/2025

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

27.10.2022 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı tarafından İMMS ile sigortalı aracın seyrettiği sokaktan, caddeye giriş yapmak istediği sırada, aracın sevk ve idaresini kaybederek, bu sırada kaldırıma yoldan geçişini tamamlamış olan yaya ...’e çarpması sonucu vefatına neden olduğunu, vefat edenin, müvekkili ...'ün eşi, ... ve ...'ün anneleri olduğunu, manevi zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ...'ün vefatı sebebiyle, eşi ... için 300.000,00-TL, oğlu... için 200.000,00-TL, oğlu ... için 200.000,00-TL olmak üzere toplam 700.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalı ... ...

A.Ş. için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 10.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. ve 163. maddeleri ile 2918 Sayılı KTK'nın 85. ve 88/1 maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacılar tarafından ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, iş bu davada, müvekkili şirket tarafından İMMS kapsamında sigortalı aracın karıştığı 27.10.2022 tarihinde yaşanan trafik kazasında vefat ettiği beyan edilen ...'ün mirasçıları davacılar tarafından manevi tazminat talep edildiğini, sorumluluklarının, ... limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, talep edilen maevi tazminatın fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talebi olduğu, bilirkişiden alınan 16/06/2023 tarihli raporda ve itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda, davalı tarafından İMMS ile ... araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya karışan aracın davalı tarafından İMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu nedenle davacıların meydana gelen ölüm sebebiyle davalıdan manevi tazminat talep edebileceği, manevi tazminat ile duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından,

somut olay incelendiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, kusur durumu, davacıların yaşı, müteveffa ile yakınlıkları, sosyo ekonomik durum tespiti, olayın meydana geliş şekli, dosyadaki tutanak ve kanıtlar ve olayın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü ve 22.6.1966 tarihli ve 1966/7 E., 1966/7 K. sayılı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen koşullara göre meydana gelen trafik kazası sonucu manevi tazminat davası yönünden kısmen kabulü ile, davacı ...’e 150.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...’e 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı...e 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...

A.Ş’den (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 08/02/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği, gerekçesiyle. “DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, davacı ...’e 150.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...’e 100.000,00-TL manevi tazminatın, davacı...e 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...

A.Ş’den (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 08/02/2023tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş, sonrasında tanzim edilen ek karar ile sehven yazılan ... ibaresi ve müşterek müteselsil ibaresi hükümden çıkartılarak karar düzeltilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; manevi tazminatın son derece düşük takdir edildiğini, hak ve nesafet kurallarının gözetilmediğini, kaza tarihi nazara alındığında çok düşük olduğunu, emsal kararlarda çok yüksek manevi tazminata karar verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş.vekili istinaf başvuru dilekçesinde; manevi tazminatın çok yüksek takdir edildiğini sebepsiz zenginleşmeye yol açacak miktarda olduğunu, tarafların sosya ekonomik durumlarının nazara alınmadığını belirterek, kararın kaldlrılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece, verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle TBK'nın 56/2 maddesi gereğince manevi tazminat istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir

Olay tarihinde davalı tarafından İMMS ile sigortalı araç sürücüsü, kavkaştan dönüşü sırasında direksyon hakmiyetini kaybederek, taşıt yolundan geçişini tamlamayan, davacıların eşi/anneleri olan ...'e çarpması neticesinde, davacıların yakının ve sigortalı araç sürücüsünün vefat ettiği, Kaza Tespit Tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece, alınan kusur raporunda kazanın, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana geldiği değerlendirilerek, kazanın meydana gelmesinde vefat eden araç sürücüsünün %100 oranında, yaya kaldırımı üzerinde iken aracın çarpması ile vefat eden davacıların yakınının ise, kusuru olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Davacılar vekili tarafından manevi tazminatın yetersiz olduğu, davalı vekili tarafından fahiş olduğu ileri sürülerek karar istinaf edilmiş ise de, meydana gelen kazanın taksirli eylem olması, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, manevi tazminatın amacı nazara alındığında takdir edilen manevi tazminatın TMK'nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafet ilkelerine uygun takdir edilmiş olmasına göre davacılar vekili ve davalı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... ... A.Ş. vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.