Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/550 K.2024/1013

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, “Asıl Dava ve Birleşen Davaların Kısmen Kabulü ile ... için 1.963.043,05 TL, ... için 270.501,18 TL, ... için 584.926,66 TL, ... için 494.260,55 TL, ... için 588.002,12 TL olmak üzere toplam 3.900.733,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihi olan 15.12.2022 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihi olan 02.03.2022 tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihi olan 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

... için 250.000,00 TL, ... için 75.000,00-TL, ... için 75.000,00 TL, ... için 150.000,00 TL, ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihi olan 15.12.2022 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihi olan 02.03.2022 tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihi olan 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,” dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacılar vekili, 25/06/2024 tarihli dilekçe ile, tüm davalılar tarafından asıl alacak ve ferileri ile yargılama harç ve giderleri yönünden ödeme yapıldığını, dolayısıyla eldeki davanın konusunun kalmadığını belirterek “konusuz kalma” kararı verilmesini talep etmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili de verdiği 08/07/2024 tarihli dilekçe ile davacılar ile sulh olduklarını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.'nın davaya son veren taraf işlemleri başlıklı, beşinci kısım, üçüncü bölümde sulh düzenlenmiş olup, 313. maddesinde; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."

6100 sayılı HMK.'nın 314.maddesinde; ise "(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."

6100 sayılı HMK.'nın 315.maddesinde; "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi yapılmıştır.

Buna göre; sulh, görülmekte olan bir davanın taraflarının, karşılıklı anlaşmaları ile dava konusu uyuşmazlığı sonlandırmalarıdır. Sulh, mahkeme önünde iki şekilde yapılabilir, taraflar, dava konusu uyuşmazlığın dava dışı konularda dahi sulh sözleşmesi yaparak, içeriği ile birlikte, mahkemeye bildirip, bu sulh sözleşmesinin karara aynen geçmesini isteyebilecekleri gibi, mahkemeye sadece sulh olduklarını bildirip, sulhun içeriğini bildirmeksizin, sulh nedeni ile davanın sonlandırılmasını isteyebilirler. Birinci halde mahkeme, sulh sözleşmesinin içeriğine göre aynen hüküm kurarken, ikinci halde "sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması gerekir.

Açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş. istinaf aşamasında dosyaya sundukları dilekçeleri ile sulh olduklarını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerinden ve HMK.'nın 315/1. maddesinin son cümlesine göre taraflar sulh anlaşmasına göre karar verilmesini talep etmediğinden, davacılar vekili ile davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince dava konusu talep ile ilgili olarak sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karardan sonra ödeme nedeniyle sulh olunması karşısında, davanın açıldığı tarihte davacıların haklı olması nedeniyle HMK 331. maddesi gereğince davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına dair yeniden esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-İstinaf edenlerce yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, 2-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın HMK'nın 359/4.maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 11/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.