Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/600 K.2024/1047

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/12/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında yaya küçük davacıya çarpması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici ve 3.800,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri zararının 27/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 2.145,55-TL, kalıcı işgöremezlik talebini 217.878,82-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan ilk yargılamada, davanın kısmen kabulü ile; davacının geçici işgöremezlik zararı talebinin reddine, sürekli işgöremezlik zararı kapsamında 217.878,82 TL ile geçici bakıcı gideri zararı kapsamında 2.145,55 TL toplamı 220.024,55 TL’nin 22/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 07/06/2023 tarihli 2022/1070 E. - 2023/872 K. nolu ilamı ile “Anayasanın 35 ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden,

iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur.

Yine, 6100 sayılı HMK'nın 280. maddesi son cümlesi gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1. maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecek durumda olmalarının sağlanması gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 07.03.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunun davalı sigorta şirketi vekiline tebliğ edilmediği, davalı vekiline rapora itiraz ve beyan hakkı tanınmadığı, bu suretle davalının savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmıştır.

Anılan raporun davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek ve iki haftalık beyan süresinin dolması beklenerek davalı vekiline bu rapora karşı beyan ve itirazlarını iletme imkânı verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma hakkını kısıtlayacak şekilde, anılan raporun tebliğ edilmemesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılamada anılan bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça yasal süresinde rapora itiraz edilmemiş, neticeten mahkemece davanın kısmen kabulü ile,

davacının sürekli işgöremezlik zararı kapsamında 217.878,82 TL ile geçici bakıcı gideri zararı kapsamında 2.145,55 TL toplamı 220.024,55 TL’nin 22/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici işgöremezlik zararı talebine dair fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece yeniden yapılan yargılamada usuli kazanılmış haklar ihlal edilerek, davacı için hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama gideri artırılarak karar verildiğini, mahkemece verilen kararın, feriler yönünden usuli kazanılmış hakları ihlal ettiğini, ilk kararı istinaf etmemiş olan davacı yararına kaldırma kararı sonrası daha yüksek miktarda vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasının açıkça usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini,

maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, aktüer hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, hesaplamanın aktüerler siciline kayıtlı aktüerler ile müsteşarlık nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen karar kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 27.12.2016 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında gidiş istikametine göre yolun sol tarafından ... isimli yayanın yolun karşısına geçtiği esnada, sürücünün, banket üzerinde yayaya aracın sol ön kısmıyla çarpması sonucu meydana gelen kazada yayanın kural ihlali olduğu, sürücünün kural ihlali bulunmadığının belirlendiği, mahkemece Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan rapor uyarınca, sürücü ...'in olayda %30 ve davacı yayanın %70 oranında kusurlu bulunduğunun belirlendiği,

mahkemece H.Ü.ATK’dan alınan 20/08/2020 tarihli rapor uyarınca, davacı küçüğün kaza neticesi %41 sürekli ve 12 ay geçici işgöremez durumunda kaldığı ve 4 ay süre ile bakıcı ihtiyacı bulunduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, davacı küçük olup, asgari ücret üzerinden yapılan aktüer hesaba göre davacının geçici iş göremezlik zararı talebinin hukuken mümkün bulunmadığı, kusur durumunun da değerlendirildiği şekilde sürekli iş göremezlik zararının 217.878,82 TL ve bakıcı gideri zararının ise 2.145,55 TL olduğunun belirlendiği,

mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Haksız fiil nedeniyle tazminat davasında kusur durumunun doğru şekilde tespit edilmesi önemlidir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca kazada yayanın kural ihlali olduğu, sürücünün kural ihlali bulunmadığının belirlendiği, mahkemece Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan rapor uyarınca, sürücü ...'in olayda %30 ve davacı yayanın %70 oranında kusurlu bulunduğunun belirlendiği, bu suretle mahkemece hükme esas alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemeleri arasındaki çelişki giderilmeden mahkemece yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, meydana gelen kazaya ilişkin olan Finike CBS 2016/2976 Soruşturma nolu dosyası, tüm delilleri ile özellikle varsa kaza anına ilişkin görüntüler ile birlikte dosyaya kazandırılarak, Ankara Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan denetime elverişli, çelişkilerin giderildiği rapor alınarak, bu şeklide kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun tespit edildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, karar vermeye yeterli olmayan kusur raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, açıklanan eksiklikler giderilerek (ilk kararı ve ikinci kararı da salt davalı vekilinin istinaf etmiş olması gözetildiğinde usuli müktesep haklar da korunarak) sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.