Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/614 K.2025/864

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 13.04.2016 tarihli kazada yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı tazminatı talebini 16.331,21 TL, bakıcı gideri zararı tazminatı talebini 6.587,82 TL, sürekli iş göremezlik zararı tazminatı talebini 637.041,60 TL ve fark giderler, kaçınılmaz giderler zararı tazminatı talebini 4.800,00 TL, taşıma sözleşmesi kapsamındaki zarar tazminatını 8.500,00 TL ve çekici bedelini 2.800,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 16.331,21 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 6.587,82 TL bakıcı gideri zararı tazminatı ve 4.800,00 TL karşılanmayan tedavi ve yol giderleri tazminatının davalılar ... Anonim Türk Sigorta Şirketi, ... ve ...'dan (davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi 310.000,00 TL poliçe teminatı ile dava tarihi olan 12/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak kaydı ile) kaza tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 630.535,65 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının davalılar ... Anonim Türk Sigorta Şirketi, ... ve ...'dan (davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi 310.000,00 TL poliçe teminatı ile dava tarihi olan 12/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak kaydı ile) kaza tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,manevi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak, davanın kısmen kabulüne, 27.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, karar davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece, hükümde Sigorta Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla ibaresi kullanılarak hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, poliçe limitinin kaza tarihi itibarıyla 100.000 TL olduğunu, hükümde bakiye poliçe teminatının ne kadar kaldığının, bu kalan teminattan hangi davacının ne kadar alacağının kaldığının ayrı ayrı ve açık olarak belirtilmesi gerektiğini, davalı Şirket tarafından 10.3.2017 tarihinde 27.000 TL'nin davacı vekili hesabına ödendiğini, poliçede manevi tazminat klozu bulunmakta olup, poliçe teminat limitinin 100.000 TL olduğunu,

ancak 27.000 TL değerindeki ödeme ile 73.000 TL poliçe teminat limiti kaldığını, hesap raporunda 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, maluliyet oranı belirlenirken Engelli Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliği'ne göre değerlendirme yapılması gerektiğini, ...'in alkollü olması nedeniyle müterafık kusuru dikkate alınarak hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, rapor hesap tarihi itibariyle güncel değerler üzerinden tazminat hesabı yapıldığından davacı tarafın faiz talebine yer olmadığını,

ancak rapor hesap tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, hükmedilecek tazminata ıslah tarihinden, bu talep kabul görmez ise rapor hesap tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan taraf vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasıdan kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 13.04.2016 tarihinde sürücü ...’un sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında sürücü ... yönetimindeki araca arkadan çarpması ve bu aracın da başka araçlara çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’un kural ihlali olduğu, diğer sürücülerin kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü davalı ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusursuz olduğunun belirlendiği,

Tarsus CBS’nin 2017/45-(14) Esas nolu dosyasında alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde şüpheli ...'un kuralı ihlali olduğunun belirlendiği, sürücü ...’un sevk ve idaresinde olan aracın davalı Sigorta Şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, mahkemece H.Ü.

ATK’dan alınan, 'Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik' hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının kaza neticesi sağ femur, sağ tibia plato, sağ patella ve ayakta 2.metatars kırığı mahiyetindeki yaralanmasına bağlı olarak oluşan sürekli iş göremezlik oranının %18, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 4 ay olduğunun belirlendiği,

mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor davacının geçici iş göremezlik zararının 16.831,21 TL, bakıcı ihtiyacı zararının 7.087,82 TL, sürekli iş göremezlik zararının 630.535,65 TL olduğunun tespit edildiği, taşıma konusunda uzman bilirkişiden alınan rapor uyarınca dava dışı taşıtana ödenen 8.500,00 TL ile zarar gören aracın taşınması için çekiciye ödenen 2.800,00 TL ödemenin rayiçlere uygun olduğunun belirlendiği, doktor bilirkişi tarafından karşılanmayan tedavi gideri bedelinin 4.800,00 TL olarak hesaplandığı, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler, soruşturma dosyasında alınan kusur raporu ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, denetime elverişli bulunmasına,

buna göre davacının kaza neticesi sağ femur, sağ tibia plato, sağ patella ve ayakta 2.metatars kırığı mahiyetindeki yaralanmasına bağlı olarak oluşan sürekli iş göremezlik oranının % 18, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 4 ay olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi, hekim bilirkişi ve hesap bilirkişisi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, davalı Sigorta Şirketi vekilinin istinaf konusu ettiği poliçe limitinin kararda açıkça belirtilmesi gerektiği hususunun mahkemece verilen tavzih kararı ile düzeltilmiş bulunmasına,

davalı Sigorta Şirketinin ölüm ve sakatlık teminatı kapsamında 310.000’er TL olmak üzere çift limit ile zarar gören davacıya karşı sorumlu bulunmasına, davalı Sigorta Şirketinin 22.12.2017 tarihli yazısında davacıya ödeme yapılmadığının belirtilmesi ve 04.01.2019 tarihli yazısında davacıya 27.000,00 TL ödeme yapıldığının belirtilmesi karşısında hasar dosyası kapsamında yapılan bu ödemenin araç hasar bedeline ilişkin olduğunun anlaşılmasına, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında bulunmasına, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafık kusuru bulunmadığının anlaşılmasına,

davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle hesaplanan tazminata davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre istinaf eden taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.