Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/672 K.2024/1263

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

09.12.2016 tarihinde davalı sürücü ...’un, sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında kavşağa geldiği esnada, karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya davacıya çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihi itibariyle kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, İMMS kapsamında manevi tazminat klozunun maddi-bedeni ayrımı olmaksızın 50.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte,

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Sigorta Şirketi Kasko Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu kapsamında, Manevi tazminat teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 06.01.2019, davalı ... yönünden 09.12.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükmedilen tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 09.12.2016 tarihinde sürücü ...’un aracıyla seyri sırasında varyanta giriş yaptığı sırada seyir yönüne göre yolun sağından, soluna geçiş yapmak isteyen yaya ...’a çarpmasıyla meydana gelen kazada yayanın kural ihlali olduğu, sürücünün kural ihlali olmadığının belirlendiği,

mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Dairesi Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın Karayolları Trafik Kanunun 68. ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesine aykırı davranışlar nedeniyle, davalı sürücünün ise Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesine aykırı davranışlar nedeniyle kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece kusur bilirkişinden alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacının % 70, davalı sürücünün ise %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

mahkemece kusur durumuna ilişkin Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan son rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacı ve davalı sürücü ...’un %50’şer oranda ayrı ayrı kusurlu olduğunun belirlendiği, Ankara 10.ASCM’nin 2017/652 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'un asli kusurlu olduğunun belirlenmesiyle sanık ...'un sübut bulan taksirle yaralama suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

kararın kesinleştiği, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, İMMS kapsamında manevi tazminat klozunun maddi-bedeni ayrımı olmaksızın 50.000,00 TL olarak belirlendiği, A.Ü.ATK'dan alınan 02.09.2022 tarihli olup Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca alınan rapor uyarınca kaza sonucu sağ gözde görme kaybı ve organik beyin sendromu mahiyetindeki yaralanması nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyet oranının %59 olduğu,

geçici iş göremezlik süresinin 18 ay, bakıcı ihtiyacının ise 3 ay olduğunun belirlendiği, mahkemece kazanın meydana gelmesinde tarafların eşit kusurlu olduğu kabulü ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davacı ve davalı sürücünün eşit kusurlu bulunmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, buna göre kaza sonucu sağ gözde görme kaybı ve organik beyin sendromu mahiyetindeki yaralanması nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyet oranının %59 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay, bakıcı ihtiyacının ise 3 ay olduğunun belirlenmesine,

davacının kaza nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarı, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.