Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/950 K.2024/1289

Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili dava/talep dilekçesinde.

14/07/2023 tarihinde ... idaresindeki ve diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı kamyonetin müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza sonrası kazanın şokunu üzerinden atamadığını, genç yaşına rağmen kazadan sonra evde bakıma muhtaç bir şekilde yaşamak zorunda kaldığını, maluliyetinden dolayı kendi ticari faaliyetlerini devam ettiremediği için maddi olarak da zor duruma düştüğünü, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararı ve manevi zararlarının oluştuğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli işgöremezlik zararı ile 100,00 TL bakıcı gideri zararı ve 11.456,00 TL tedavi gideri/malzeme bedeli ile 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faizle tahsiline ve ileride telafisi imkansız zararlara uğramaması ve tazminat altına alınması için, karar kesinleşinceye kadar davalı ... adına kayıtlı araç ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 11/06/2024 tarihli dilekçesi ile;

davalı ...'nın mal kaçırmasını engellemek adına banka hesaplarına bloke konulmasına ve adına kayıtlı araçlar ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili istinaf dilekçesinde; kaza nedeniyle davacının evde bakıma muhtaç hale geldiğini, davalı İsmail hakkında Kırıkkale 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/64 E. sayılı dosyasında kamu davasının derdest olduğunu, ihtiyati haciz koşulunun bulunduğunu, davalının mal varlığını kaçırması halinde davacının alacağını tahsilinin imkansız olacağını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Talep, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davasında, ihtiyati haciz talebidir. Mahkemece davacı tarafından sunulan deliller çerçevesinde talep edilen tazminat yaklaşık olarak kanıtlanmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince, ihtiyati haciz talep edilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlamış olması yeterlidir. Alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlanmış ise alacağın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz talep edilmesine engel değildir. Ancak, İİK'nın 258. maddesi gereğince; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından ihtiyati haciz talebinin sebepleri dilekçesinde açıklanmış ise de, gerek fiziken, gerekse de UYAP üzerinden alacak ve ihtiyati haciz sebeplerinin haklılığına ilişkin yeterli delil sunulmamıştır. Mahkemece de mevcut deliller çerçevesinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davacının talepleri açısından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmemiş olmasına, verilen ret kararının da yaklaşık ispat koşulunu yerine getirilmesinden sonra yeniden ihtiyati haciz başvurusuna engel olmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.