Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/957 K.2025/1374

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ve ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 24.10.2021 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapor uyarınca davacının maluliyetinin %12 olduğu,

iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeni ile davacının çok acı çektiğini, halen iyileşemediğini, psikolojik olarak da çok yıprandığını, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile, ayrıca ...

Sigorta A.Ş. tarafından da kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, araç malikinin ... olduğunu ancak araç malikinin vefat etmiş olması nedeni ile yasal mirasçılarına husumet yöneltme zorunluluğu olduğunu, davacının maddi zararından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının manevi zararından ise araç sürücüsü ile araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 21.09.2022 tarihinde davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulmasına rağmen her iki sigorta şirketi tarafından da ödeme yapılmadığını, her iki sigorta şirketinin de 10.10.2022 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü,

arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinden poliçe teminet limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla - temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini,

36.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1.980,00 TL rapor ücretinin ödeme tarihi olan 10.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 406.871,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.284,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL bakıcı gideri ve 10.265,92 TL tedavi ve yol gideri talep edilmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü sürelerin ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili şirkete eklenmesi zorunlu belgelerle birlikte usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacının müterafik kusurunun ve hatır taşıması hükümlerinin de gözönünde bulundurulması gerektiğini, davacının maluliyeti oluşmadığını, müvekkili şirket medikal birimi tarafından yapılan incelemede davacının maluliyetinin %0 olarak tespit edildiğini,

bu nedenle davacının maluliyetinin mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı giderine ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamada teknik faiz kullanılması gerektiğini, SGK tarafından işbu kaza nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigortası ile teminat altına alındığını, Yargıtay kararları ve Poliçe Genel Şartları uyarınca maddi tazminata ilişkin talepleri yönünden müvekkili şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirlenerek müterafik kusurunun tespit edilmesi gerektiğini,

tazminat hesabının Genel Şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, davacının tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, ceza dosyasında uzlaşma olması halinde davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 406.871,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.284,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL bakıcı gideri ve 10.265,92 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 430.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nden 05/10/2022 tarihinden itibaren, davalı ...'dan kaza tarihi olan 24/10/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye 33.059,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının. 9.930,69TL'sinin davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nden 06/10/2022 tarihinden itibaren, davalı ...'dan kaza tarihi olan 24/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, 23.128,39 TL'sinin davalı ...'dan kaza tarihi olan 24/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi yönünden talep edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi - yol gideri tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 24/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ve ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne verilen kusur oranını kabul etmediklerini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmayıp yetersiz olduğunu, istinaf dilekçesi ekinde sundukları uzman görüşü raporunda davacıdaki yaralanmanın maluliyeti gerektirmediğinin belirtildiğini, bu yöndeki itirazlarının nazara alınmamasının doğru olmadığını, hükme esas alınan hesap raporundaki yöntemin doğru olmadığını ve tazminatın fahiş olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, eksik evrakla maluliyet raporu olmadan başvuru yapıldığını, şirketin temerrüdü oluşmadığından faizin dava tarihinden başlatılması gerektiğini, aracın da özel olması nedeniyle yasal faiz olması gerektiğini, şirketin ZMM limiti tüketildiğinde sorumluluğunun olduğunu, alınan medical eksper raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının “Erişkinler.

Yönetmeliği” kapsamında ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, kusur oranının da ATK tarafından tespiti gerektiğini, davacı yolcunun alkollü sürücünün aracında seyehat ettiğini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı sigorta şirketleri vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi vekili ve ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1- Davalı ... Sigorta AŞ’nin istinafı yönünden;

Mahkemece, “…. 4-Bakiye 33.059,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının;

a)9.930,69 TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden 06/10/2022 tarihinden itibaren. davalı ...'dan kaza tarihi olan 24/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,...” dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı tarafından istinaf istemine konu edilen tutarın 9.930,69TL olduğu anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesi karar tarihi (26/04/2024) itibarıyla yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında açıkça.

“Miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” düzenlemesine yer verilmiş olup, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar'' kenar başlığını taşıyan 341. maddesinin 2-3-4. fıkralarında değişiklik yapılarak "binbeşyüz" Türk Lirası ibaresi "üçbin" Türk Lirası olarak değiştirilmiş, yine 6763 sayılı Kanun'un 47. maddesinde Kanun'un yayımı tarihi ile yürürlüğe gireceği aynı Kanun'un "Parasal Sınırların Artırılması" başlıklı ek 1. maddesinde;

"(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükmü getirilmiştir.

02 Aralık 2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560TL, 2019 yılı için 4.400TL'dir, 2020 yılı için 5.390 TL, 2021 yılı için 5.880TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830.00 TL, 2024 yılı için ise 28.250TL'dir.

Mahkemece 20/09/2024 tarihinde karar verilmiş olup, hükmün verildiği tarih itibariyle kesinlik sınırı 28.250TL’dir.

Hükmün verildiği tarih itibariyle miktar veya değeri 28.250TL’yi geçmeyen davalara ilişkin kararlar kesin olduğundan, davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusu hakkında HMK’nın 346/1. maddesi uyarınca kararı veren mahkeme tarafından reddine karar verilmemiş ise de; aynı Kanun hükmü ve 352. madde hükmü uyarınca, istinaf başvuru dilekçesinin kesin olan bir karara ilişkin olması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... Sigorta AŞ’nin istinafı yönünden;

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı sigorta şirketlerine davadan önce başvuru dava şartının gerçekleştiği, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tutanağı, hazırlık evrakı içeriği ve dosya kapsamına uygun olduğu, dava konusu kazada istinaf eden davalı sigorta şirketlerine ZMM ve İMM sigortaları ile sigortalı araç sürücüsü davalının tam kusurlu olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti ek raporunun da yerleşik içtihatlara uygun yöntemle düzenlendiği,

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen maluliyet raporun da usulüne uygun ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri esas alınarak ve davacının muayenesi de yapılarak düzenlendiği, maluliyete esas omuzdaki arazın kaza ile illiyetinin bulunduğu, davalıların sorumluluğundaki aracın özel araç olması nedeniyle tazminatlara yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve davalı sigortalar arasındaki sıralı sorumluluk gözetilerek İMM yönünden ZMM limitini aşan bölüm belirlenerek karar verildiği anlaşıldığından davalı ZMM sigortacısı ...

Sigorta AŞ vekilinin tüm istinafına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf dilekçesinin miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK'nın 341/2 ve 352. maddeleri gereğince reddine, davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.