Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/143 K.2025/516

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.07.2019 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalanan aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici-sürekli bakıcı gideri tazminatı ve 4.300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 389.800,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda; davacının kaza tarihinde üniversite öğrencisi olduğu, gelir getirici bir işte de çalışmadığından davacı yararına geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, olayda hatır taşımacılığına dair indirim uygulansa bile zararın her halükarda poliçe limitinin üzerinde olduğu,

sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine yönelik olarak davalı sigorta şirketinin kazanın meydana geldiği tarihteki poliçe limiti olan 390.000,00 TL ile sorumlu olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,389.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 389.900,00 TL tazminatın 19/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine,

Dairemizin 2022/1513 E- 2023/1487K.nolu 15/11/2023 tarihli ilamı ile kararın “Somut olayda kaza tarihinde davacının, içinde bulunduğu araçta hatır için taşınmakta olduğu ve kazaya ilişkin savcılık soruşturma evrakları ve ceza dosyasındaki delillerin değerlendirilmesinden, davacının kaza sırasında aracın sağ ön koltuğunda oturmakta olduğu ve kaza neticesi araç dışına fırladığı gözönüne alındığında, araçta emniyet kemeri takmadan seyahat ettiği ve bu suretle zararın meydana gelmesi ve artmasında, davacının hatır için taşınması yanında, müterafik kusurlu da olduğu,

davalı vekilinin süresi içinde sunduğu cevap dilekçesi ile hatır taşıması itirazında da bulunduğu, buna mukabil mahkemece, davacının gerçek zararının alınan aktüer bilirkişi raporuyla belirlendiği, buna göre davacının 505.897,38 TL sürekli göremezlik zararı ve 5.116,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 511.014,18 TL zararının bulunduğu,5.116,80 TL’lik geçici bakıcı gideri alacağı tedavi giderlerine ilişkin limite dahil olmakla bu kısma ilişkin poliçe limitinin aşılmasının sözkonusu olmadığı bununla birlikte 505.897,38 TL’lik kalıcı işgöremezlik tazminatının 390.000,00 TL’lik poliçe limitini aştığı,

mahkemece dava konusu olayda hatır taşıması bulunmakla birlikte hatır taşıması indirimi olarak % 20 oranında indirim yapılsa dahi poliçe limiti olan 390.000,00 TL’lik meblağa ilişkin hüküm verilebileceği gerekçesiyle hatır taşıması indiriminin uygulanmadığı, davacının müterafik kusuru hususunun ise hiç tartışılmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece dosyanın yeniden ele alınarak, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen 505.897,38 TL’lik kalıcı işgöremezlik tazminatından %20 hatır taşıması indirimi ve akabinde %20 müterafik kusur indirimi yapılmasıyla (ve 390.000,00 TL’lik poliçe limiti de aşılmadan) oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesi, davanın kısmen kabulüne,

geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, 323.774,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 323.874,33 TL tazminatın 19/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, mahkemece, ilk kararı davalının istinaf etmemiş olması nazara alınarak eski hükme esas alınan rapor üzerinden müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapması ve kazanılmış hakların korunmamış olmasının yerinde olmadığını, yeniden maluliyet raporu alındıktan sonra tekrardan hesap raporu alınarak, usul-i kazanılmış haklar da korunarak güncel asgari ücret verileri üzerinden karar verilmesi,

birtakım indirimler yapılacaksa da alınan son hesap bilirkişi raporu sonucundan tenzil edilmesi gerektiğini, aktüer hesabında hesap hataları yapıldığını, davacının kaza ve hesap tarihindeki yaşının hatalı şekilde tam yaşa yuvarlanarak bakiye ömür tespiti yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca,26.07.2019 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında meydana gelen tek taraflı kazada sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, davacının kaza sırasında araçta yolcu olduğu, aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği,

mahkemece H.Ü.Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Bağkanlığı’ndan alınan ve Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 12.10.2020 tarihli rapor uyarınca kaza neticesi davacının splenektomi, diyafram fraktürü, kot fraktürü, L1 ve L4 lateral proçes fraktürü, L2 korpus yükseklik kaybı ve sakrum fraktürü niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak % 29 malul kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 2 ay bakıcıya ihtiyacı olduğunun belirlendiği,

mahkemece kaldırma kararından önce alınan ve ilk hükme esas alınan aktüer raporu uyarınca, TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı sigorta şirketinden 505.897,38 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 5.116,80 TL geçici bakıcı gideri zararı talep edebileceğinin belirlendiği, Dairemiz kaldırma kararından sonra mahkemece yapılan yargılamayı müteakip alınan bilirkişi ek raporu ile davacının 2.312.195,52 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı,

mahkemece, verilen ilk karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine kararın kaldırıldığı, davacı tarafın ilk hükme ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvuru yapmadığı, ilk kararda hüküm altına alınan maddi tazminatın davacı yönünden kesinleştiği gerekçesiyle davalı yararına oluşan usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak 505.897,38 TL’lik kalıcı işgöremezlik tazminatından %20 hatır taşıması indirimi ve akabinde %20 müterafik kusur indirimi yapılmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur durumunun olayın oluşu ve kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,

buna göre kaza neticesi davacının splenektomi, diyafram fraktürü, kot fraktürü, L1 ve L4 lateral proçes fraktürü, L2 korpus yükseklik kaybı ve sakrum fraktürü niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak % 29 malul kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 2 ay bakıcıya ihtiyacı olduğunun belirlenmesine,

davacının kaza yapan araçta hatır için taşındığı(arkadaşıyla gezmek amacıyla araç kiraladıkları) ve kaza neticesi araçtan fırlamasıyla yaralanmasının mahiyeti nazara alındığında zararın meydana gelmesinde/artmasında müterafık kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında mahkemece belirlenen tazminattan hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, mahkemece, verilen ilk karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine kararın kaldırıldığı,

davacı tarafın ilk hükme ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvuru yapmadığı, ilk kararda hüküm altına alınan maddi tazminatın davacı yönünden kesinleştiği gerekçesiyle davalı yararına oluşan usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak 505.897,38 TL’lik kalıcı işgöremezlik tazminatından %20 hatır taşıması indirimi ve akabinde %20 müterafik kusur indirimi yapılmasıyla yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.