Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/325 K.2025/543

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan davalı adına kayıtlı aracın, 01.10.2022 tarihinde, alkollü sürücünün sevk ve idaresinde iken kazaya karıştığını, sürücünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, kaza neticesi 3. kişiye ait ... plakalı aracın zarar gördüğünü, davacı şirketin zarar gören araç malikine tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rucüen tazmini için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak itiraz sebebiyle durdurulduğunu, zarar gören araç için pert işlemi yapıldığını, aracın rayiç değerinin 100.000,00 TL olduğu hususunda mutabık kalındığını,

sovtaj değerinin 23.000,00 TL olduğunu, davacı şirketin zarar gören araç malikine 23/12/2022 tarihinde 77.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek, Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/82837 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 77.000,00-TL asıl alacak ve 1.862,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 79.131,94 TL üzerinden faiziyle birlikte devamına, yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının Ankara 9. İcra Dairesinin 2023/6382 Esas (Ankara 6. Genel İcra Dairesinin 2023/82837 Esas) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 77.000,00 TL asıl alacak, 269,50 TL işlemiş faiz ve 1.862,44 TL işlemiş faiz toplamı 79.131,94 TL alacak üzerinden devamına, 77.000,00 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine, davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 15.826,38 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak hükmün kurulduğu tarih(08.11.2024)itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 30.000,00 TL olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafın sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına ilişkin 3.kişiye yapılan ödemenin sigortalı davalıdan rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 01.10.2022 tarihinde sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında sürücüsü olay yerini terkeden ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücüsü olay yerini terkeden ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali olduğu, sürücü ...’nun kural ihlali olmadığının belirlendiği, sürücüsü olay yerini terkeden ... plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin tanzim edildiği,

Ankara 9. İcra Dairesinin 2023/6382 esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının iş bu dosya davacısı, borçlusunun iş bu dosya davalısı olduğu, alacaklı tarafından 77.000,00 TL asıl alacak, 2.693,50 TL işlemiş faiz, 1.862,44 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 79.131,94 TL rücuen alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin tebliğine ilişkin çıkartılan tebligatın 08/04/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 10/04/2023 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu,

mahkemece alınan 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı hasarı ödenen araç sürücüsü ...’nun kusursuz olduğu, davacı tarafından hasarı ödenen ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin olay tarihi olan 01/10/2022 tarihi itibarıyla 99.226,20 TL olduğu, aracın onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa değerine yaklaşmasıyla onarımın ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olduğu, dava konusu aracın kaza anındaki ikinci el piyasa değerinin 100.000,00 TL, sovtaj değerinin 23.000,00 TL olmasıyla hasar miktarının 77.000,00 TL olduğu,

davalı tarafın kusuru ile davacının ödemek zorunda kaldığı hasar tazmin bedelinin rücu edilmesi hususunun 2918 sayılı kanun hükümleri ile Karayolu Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları hükümleri gereği yerinde olduğu, buna istinaden 77.000,00 TL hasar tutarına dair Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/82837 E. sayılı dosyasına yapılan takibin 77.000,00 TL asıl alacak, 269,50 TL işlemiş faiz ve 1.862,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 79.131,94 TL üzerinden faiziyle birlikte devamının gerektiğinin belirtildiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunduğunun anlaşılmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun ve olay yerini terk ettiğinin belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre yerel mahkeme kararında bu yönlerden isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, istinaf eden davacı vekilinin mahkemece hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde;

Hükmün kurulduğu tarih olan 08.11.2024 tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT, 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren 2024 - 2025 Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi olup, ilgili tarifeye göre davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 30.000,00 TL olduğu halde mahkemece yanılgılı değerlendirme ile bir önceki yıla ait tarifenin uygulanmasıyla davacı lehine 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf konusu yapılmayan kısımlar baki kalmak üzere yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı lehine 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesiyle kararın düzeltilmesine, bu suretle HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 460,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 17.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.